Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-16733/2021[77-6698/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Краснова С.Б, Даниловой И.Н, при секретаре судебного заседания Божко Ю.А, прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Быкова К.А в режиме видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Толстовой Г.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнений к ней осужденного Быков К.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Быкова К.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Быкова К.А, выступление осужденного Быкова К.А. и его защитника - адвоката Толстовой Г.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней и просивших об отмене состоявшихся судебных решений, позицию прокурора Овчинниковой О.И. полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года

Быков К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый, 18 сентября 2015 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 3 ноября 2015 года;

5 ноября 2015 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 сентября 2015 года окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 25 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 17 ноября 2019 года. По постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 3 августа 2017 года освобожден 15 августа 2017 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней (штраф оплачен)

осужден по:

ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца;

ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Быкову К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года пять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года.

В соответствии п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 3 августа 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 ноября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В срок наказания на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей со 2 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года указанный приговор в отношении Быкова К.А. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части из числа доказательств ссылка на показания свидетеля М.А.А. как на доказательство по делу.

Исключено указание суда на отмену Быкову К.А. в соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 3 августа 2017 года и назначение наказания на основании ст.70 УК РФ.

В части осуждения Быкова К.А. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы и по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужден к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Быков К.А, считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы, указывает на противоречивость показаний свидетелей понятых С.Д.Э. и Г.А.М, Г.А.Ш, М.Л.Н, Б.А.С, Г.А.М, С.Д.Э. М.А.А. в части обстоятельств его задержания, нанесения сотрудниками полиции ему телесных повреждений, проведения личного досмотра и обыска автомобиля до прихода понятых, оказания на него давления, с целью получения признательных показаний. Указывает на заинтересованность показаний сотрудников М.Л.Н. Г.А.Ш. и Б.А.С. поскольку им (Быковым К.А.) было написано заявление о привлечении их к уголовной ответственности. Кроме того, обращает внимание на отсутствие видеозаписи в момент нахождения его в помещении поста, поскольку считает, это было сделано преднамеренно, с целью сотрудниками ГИБДД скрыть свои преступные действия.

Полагает, что протоколы допроса и объяснение от 22 января 2019 года подлежат исключению из числа доказательств, поскольку признательные показания были даны им в состоянии наркотического опьянения и под физическим давлением со стороны сотрудников полиции, что подтверждается справкой из БСМП о наличии у него телесных повреждений. Кроме того, осужденный указывает на нарушение его права на защиту, поскольку считает, что "дежурный" на тот момент адвокат действовал в интересах сотрудников правоохранительных органов.

Приводит доводы о недопустимости доказательства: заключения эксперта N 67 от 25 января 2019 года (т.1 л.д. 33-35), так как она произведены с нарушением требований, предусмотренных ч.1 ст. 198 УПК РФ, поскольку он был ознакомлен с ее назначением уже после ее проведения, и тем самым не мог принять участия в постановки вопросов для эксперта.

Считает судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей И.Э.А. и Б.Г.А, поскольку их показания подтверждают его доводы о недостоверности показаний сотрудников ГИБДД.

Приводит доводы о том, что судом был нарушен принцип состязательности, нарушено его право на защиту, дана неверная оценка доказательствам, тем самым приговор и апелляционное определение являются незаконными и подлежат отмене.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Быкова К.А, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Приговором суда Быков К.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере. Он же признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Быкова К.А. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Быкова К.А.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Быковым К.А. указанных в приговоре преступлений, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного Быкова К.А, данные им на предварительном следствии, в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств, а также в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей, сотрудников полиции Г.А.Ш, М.Л.Н, Г.А.М. об обстоятельствах установления причастности Быкова К.А. к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах его задержания, досмотра, пояснений последнего о происхождении наркотических средств обнаруженных при нём, осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств, свидетелей Н.Е.Д, М.И.Н. и других, а также заключениями экспертов, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Судами обоснованно дана критическая оценка показаний самого Быкова К.А, в части его непричастности к хранению наркотических средств, данных в ходе судебного заседания, с которой у Судебной коллегии оснований не согласиться нет.

Проверены и убедительно отвергнуты по причине несостоятельности, доводы осужденного о недостоверности и противоречивости показаний свидетелей Г.А.Ш, М.Л.Н, Б.А.С, Г.А.М, С.Д.Э, данные в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку все противоречия в судебном заседании были устранены.

Доводы о заинтересованности свидетелей сотрудников ГИБДД, были проверены и отвергнуты судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом утверждается в апелляционных жалобах. Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, профессиональная принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не может являться поводом для утверждения о наличии у них оснований для оговора осужденного и для дачи ложных показаний, а также не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Обязательность видеозаписи хода обыска и личного досмотра уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена. Согласно требованиям закона обыск, личный досмотр, изъятие каких-либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и их осмотр осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. Достоверность сведений, указанных в протоколах обыска и личного досмотра сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, в период предварительного следствия и в судебном заседании осужденный был обеспечен надлежащей защитой, его интересы защищал квалифицированный адвокат, в присутствии которого производились необходимые следственные действия. Позиция адвоката полностью совпадала с позицией осужденного как на следствии, так и в суде. При таких данных доводы осужденного о том, что ему была оказана ненадлежащая юридическая помощь, и его право на защиту было нарушено, судебная коллегия находит несостоятельными.

Мотивированным является вывод суда апелляционной инстанции на аналогичный довод осужденного о несвоевременном ознакомление с постановлением о назначении экспертизы. Само по себе ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта после проведения экспертного исследования не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Как видно из материалов дела Быков К.А. не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу.

Кроме того, предположения автора кассационной жалобы об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции, не может быть признанным обоснованным, поскольку Быков К.А. давал признательные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката. Каких-либо заявлений или ходатайств о применении в отношении него психологического воздействия, следователю не поступали.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Быкова К.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре и апелляционном определении, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права Быкова К.А. на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении Быкова К.А. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Быкова К.А. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Доводы о множественных нарушениях в ходе предварительного следствия, в том числе, влекущих, по мнению автора жалобы, признание ряда доказательств недопустимыми, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не подтвердились в ходе их проверки.

Наказание, судом, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Быкова К.А. и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре и апелляционном постановлении в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Назначенное наказание судом осужденному, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции, изменил приговор в отношении Быкова К.А, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Быкова К.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями осужденного Быкова К.А, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи