Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-16903/2021[77-6730/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Ждановича А.С, Плахотник М.В, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Божедомова П.Д, его защитника адвоката Невского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Божедомова П.Д. на приговор Железнодорожного районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Божедомова П.Д, защитника Невского А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего об отсутствии оснований для изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года

Божедомов П.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 14 августа 2013 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 7000, 00 руб. условно с испытательным сроком на 2 года;

2). 4 марта 2014 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 2 ст.131, п. "б" ч. 2 ст.132, ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом 7000, 00 руб, освобожден по отбытию наказания 26 июня 2020 года, размер неоплаченного штрафа составляет 6000, 00 руб, осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Р.А.Г. к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении К.Е.М. к лишению свободы на срок 7 лет;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении С.Л.Б. к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении К.Н.В. к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении А.О.С. к лишению свободы на срок 7 лет 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении В.А.Ю. к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Ц.Ю.Н. к лишению свободы на срок) 7 лет 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 10 лет;

на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом 6000, 00 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 апреля 2021 года приговор по существу оставлен без изменения.

Божедомов признан виновным в совершении 7 разбоев, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены с 29 июля 2020 года по 4 августа 2020 года на территории г. Ульяновска Ульяновкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Божедомов просил состоявшиеся судебные решения изменить, снизить размер наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, переквалифицировать его действия в отношении К, С, К, В. и Абрамовой на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ, мотивировав тем, что у указанных потерпевших имущество похищено не было. Суд перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, но фактически их не учел.

В поданных возражениях начальник уголовно-судебного управления Гришина О.Е. привела доводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Божедомова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено Божедомовым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Божедомов по ч. 2 ст. 162 (7 преступлений) УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для квалификации содеянного в отношении К, С, К, В. и А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ не имеется, т.к. разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Фактическое хищение имущества на квалификацию содеянного не влияет.

В кассационной жалобе не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Божедомова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, приведенных в приговоре и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения главы 11 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Божедомова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми. Предусмотренных уголовным законом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении Божедомова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 апреля 2021 года в отношении Божедомова П.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева