Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-16905/2021[77-6524/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Бегунова М.В, Даниловой И.Н, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Степановой О.П, защитника-адвоката Авласенко В.П, осужденного Головенкина И.С, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Головенкина Ивана Сергеевича и адвоката Мячина Дениса Олеговича в защиту интересов Головенкина И.С, на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационных жалоб осужденного Головенкина И.С, адвоката Мячина Д.О, возражения на жалобы заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А, заслушав осужденного, защитника-адвоката Авласенко В.П, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Степановой О.П, о законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 22 марта 2021 года

Головенкин Иван Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 22 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Головенкин И.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Головенкин И.С. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, имеющиеся противоречия по делу не устранены. Показания ФИО10 основаны на догадках и предположениях, так как свидетель не принимал участия в его задержании, находился в машине. В своих показаниях ФИО10 сам указал, что в момент задержания была плохая видимость, в связи с чем он не мог подробно видеть тот момент, когда он (Головенкин) подошел к закладке и отслеживал маршрут по телефону. Ссылается, что судом не удовлетворено ходатайство его защитника Мячина Д.О. о вызове в качестве свидетеля ФИО11 производившего его задержание, тогда как по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель ФИО10, который не пояснил о какой - либо конкретной информации. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 содержат противоречия. Суд не обоснованно отнесся критически к его показаниям о том, что он отказался поднимать закладку с муляжом, так как данные показания подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Указывает, что отказался от преступной деятельности, так как испытывал чувство вины, этим хотел решить свои финансовые затруднения и жизненные проблемы, не имея умысла и не преследуя цели в организации и участии в преступном сообществе и не желая причинить кому-либо вред. Указывает, что после задержания, добровольно передал сотрудникам полиции информацию о местонахождении наркотических средств. Обращает внимание, что все его показания и доводы в части добровольного отказа не опровергнуты. Считает, что суд не учел положения ст.ст.64, 73 УК РФ, не заменил категорию преступления на более мягкую с учетом ч.6 ст.15 УК РФ. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Мячин Д.О. в защиту интересов осужденного Головенкина И.С. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство указывает, что какого-либо преступления Головенкин И.С. не совершал, подойдя к тайнику-закладке с муляжом наркотического средства, принял решение об отказе и прекращении незаконной деятельности по распространению наркотических средств, не стал забирать закладку, что подтверждается имеющими доказательствами, в том числе о том, что он не подошел к тайнику, не взял муляж с наркотическим средством, был задержан на значительном расстоянии от организованного сотрудниками полиции тайника с муляжом наркотика и в момент задержания у Головенкина наркотических средств не имелось. Органами предварительного следствия в постановлении об установлении места совершения преступления от 9 декабря 2020 года участок местности, где был организован тайник с муляжом наркотического средства, не был установлен в качестве места совершения Головенкиным И.С. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Указывая на суровость назначенного наказания полагает, что совокупность установленных в суде обстоятельств, дача показаний Головенкиным И.С. и не затягивание рассмотрения дела позволяли суду применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Отмечает необходимость признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяния в содеянном, частичного признания вины, оказания помощи сотрудникам полиции в изъятии из оборота наркотических средств, а также занятия общественной деятельностью, направленной на пресечение распространения информации о незаконном обороте наркотиков. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении, на кассационные жалобы осужденного Головенкина И.С. и адвоката Мячина Д.О, заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. считает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника-адвоката, в возражении заместителя прокурора Кировской области, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Головенкина И.С, в суде, где он виновным себя признал частично; показаниями свидетеля ФИО13 пояснившего об участии в качестве понятого при обнаружении и изъятии трех свертков; свидетеля ФИО14 о том, что после его задержания сотрудниками полиции с наркотическим средством, принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", далее сотрудники полиции от его имени вели переписку с куратором об организации тайника с наркотическим средством мефедрон 40 штук по 2 гр, сотрудниками полиции был организован муляж и помещен в тайник за которым пришел молодой человек; показаниями свидетеле ФИО15 об участии в качестве понятой при осмотре телефона в котором имелась переписка связанная с оборотом наркотических средств; ФИО10 об обстоятельствах задержания Головенкина И.С. пришедшего за наркотическим средством к тайнику-закладке; показаний свидетелей ФИО11, ФИО16, пояснивших об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также, вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами: протоколом проверки показаний обвиняемого Головенкина И.С. указавшего участки местности где он организовал тайники-закладки и находился тайник с наркотическим средством за которым он пришел; протоколом личного досмотра Головенкина И.С. в ходе которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон; протоколами осмотров мест происшествий, где были обнаружены и изъяты муляж наркотического средства и 3 свертка; протоколами иных следственных действий; справками об исследовании; заключениями экспертиз и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Показания свидетелей обвинения, в том числе ФИО10, ФИО11 по обстоятельствам задержания Головенкина И.С, его личного досмотра положенные в основу приговора, в совокупности с другими исследованными доказательствами суд признал достоверными, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сведений об оговоре допрошенными лицами Головенкина И.С, не имеется.

Показания Головенкина И.С. пояснившего когда, с кем и при каких обстоятельствах вступил в сговор на сбыт наркотических средств, обстоятельства получения наркотика для последующего сбыта, суд признал достоверными и положил в основу приговора.

Изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие осужденного в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности его вины.

Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признал допустимыми и достоверными доказательствами и установил, что их законность нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем разрешены вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Головенкина И.С. квалифицированы по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденной, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защиты о том, что Головенкин И.С. отказался от поднятия закладки с муляжом мефедрона (4 метилметкатинон), в крупном размере, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Суд установил, что показания Головенкина И.С. о данном обстоятельстве не подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия и задержания Головенкина И.С. у тайника с муляжом наркотического средства не установлено, в исследованной переписке Головенкина И.С. содержащейся в его телефоне указано о его согласии на незаконное приобретение наркотических средств. Доводы кассационных жалоб, что свидетель Пшеницын не имел возможности наблюдать за осужденным из автомобиля, расположенного на значительном расстоянии от места тайника, не нашли своего подтверждения поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Оснований полагать, что 28 октября 2020 года Головенкин И.С. подойдя к тайнику с муляжом наркотического средства, принял решение о прекращении незаконной деятельности по распространению наркотических средств, из материалов дела не усматривает, о чем суд первой инстанции изложил в приговоре.

Отсутствие в постановлении следователя от 9 декабря 2020 года ссылки на участок местности, расположенный у "адрес" не свидетельствует о нарушении п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Место совершения преступления установлено в ходе предварительного расследования, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре.

Утверждение осужденного об отказе в вызове свидетеля ФИО11 является необоснованным. Поскольку из протокола судебного заседания следует что после оглашения с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 данных им в ходе предварительного расследования, свидетель был вызван в суд и допрошен по ходатайству стороны защиты (т.2 л.д.161, 162, 166-167).

Все доводы осужденного и его защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы. Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Головенкина И.С, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головенкину И.С, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного Головенкина И.С, его защитника- адвоката Мячина Д.О. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о вынесении незаконных судебных решений и не влекут их отмену, либо изменение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебного решения, и могли повлечь его отмену либо изменение, по делу не допущено. Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 мая 2021 года в отношении осужденного Головенкина Ивана Сергеевича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Головенкина И.С. и адвоката Мячина Д.О. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи