Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-16999/2021[77-6756/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

защитника осужденного Меркулова С.С. - адвоката Филюка В.П.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО25. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года в отношении Меркулова Сергея Семеновича.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника и прокурора, возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших оставить вышеуказанные судебные решение в отношении Меркулова С.С. без изменения, Судебная коллегия

установила:

16 ноября 2020 года приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан

Меркулов Сергей Семенович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО26, гражданин ФИО27, не судимый, осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Кармаскалинский район Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Меркулову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

1 апреля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор суда первой инстанции в отношении Меркулова С.С. оставлен без изменения.

Меркулов С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО28, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО29, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Меркулова С.С, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Приговор основан на противоречивых показаниях Меркулова С.С. Считает, что Меркуловым С.С. совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 повлекшее по неосторожности его смерть. Суд без достаточных на то оснований необоснованно переквалифицировал действия Меркулова С.С. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ. Меркулов нанося неоднократные удары в жизненно важный орган - голову потерпевшего, прекрасно осознавал общественную опасность своих действий, которые носили умышленный характер, не находился в состоянии необходимой обороны, и мотивом его действий явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО9 вызванные злостью, как он сам неоднократно пояснял в ходе предварительного и судебного следствия. Более того, количество, характер, локализация телесных повреждений, в место расположения области жизненно-важного органа человека - головы, с использованием деревянного бруска, указывают на умысел Меркулова причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, поскольку он осознавал умышленный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступление такого вреда. Никакого общественно опасного посягательства со стороны ФИО9 на Меркулова С.С. не было, словесный конфликт не давал поводов предполагать о реальной угрозе жизни и здоровью Меркулова и необходимости прибегнуть к таким мерам защиты как применение деревянного бруска и нанесении неоднократных ударов в область жизненно важного органа. Доказательств, указывающих на то, что потерпевший ФИО9 нанес Меркулову С.С. деревянным бруском удар по плечу, в материалах дела вообще не имеется.

Суд первой инстанции исходил из противоречивых показаний подсудимого ФИО1, что действия ФИО9 представляли для него реальную опасность, так как потерпевший якобы нанес ему деревянным бруском удар в плечо. Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину по предъявленному обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ, Меркулов признал в полном объеме, ранее данные показания подтвердил. ФИО9 исходя из показаний свидетеля ФИО10, обвиняемого Меркулова С.С, не совершал активных действий, которые бы давали Меркулову С.С. основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а лишь замахнулся бруском и двигался в его сторону, а если верить Меркулову С.С, что ему нанесли удар по плечу, то сразу после удара, ФИО9 был обезоружен и не имел возможности оказать какое-либо сопротивление, что исключает действия при превышении необходимой обороны, следовательно, реальная угроза его жизни и здоровью отсутствовала, в связи с чем действия Меркулова С.С. должны были быть расценены судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть ФИО30. Более того, неоднократные удары Меркуловым С.С. были нанесены потерпевшему ФИО9 не с целью остановить потерпевшего, а именно с целью причинения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют не однократность ударов именно по голове. Анализ показаний Меркуловой К.Н. данных на предварительном следствии, которая являлась очевидцем преступления, анализ показаний обвиняемого Меркулова С.С. свидетельствует о том, что в момент нанесения Меркуловым С.С потерпевшему ФИО9, ударов по голове, ФИО9 вооружен не был, так как в этот момент у него отобрали деревянный брусок, насилие к Меркулову С.С. не применял и угроз не высказывал, в физической силе Меркулова С.С. не превосходил, поэтому реальная угроза продолжения посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья Меркулова С.С. отсутствовала.

Действия Меркулова С.С. не соответствовали характеру и опасности посягательства потерпевшего, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах Меркулов С.С. понимал, что необходимость применения мер защиты явно отпала, однако умышленно нанес потерпевшему множественные удары деревянным бруском по голове со значительной силой, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть. Также обращает внимание, что Меркулов С.С. после совершения преступления не оказал медицинскую помощь, не принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, оговорив потерпевшего ФИО9, причинил дополнительные моральные страдания близким потерпевшего. Суд переквалифицировал действия Меркулова с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, не принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства; в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Меркуловым преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по ч.4 ст.111 УК РФ, при этом суд не дал им надлежащей оценки, суд не указал по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие; в приговоре суда не нашли своего отражения показания потерпевшего ФИО36, свидетелей ФИО11, ФИО10, данные ими в судебном заседании которые пояснили что ФИО1 первый напал на ФИО31. Апелляционное определение не соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, поскольку не указаны мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года в отношении Меркулова С.С. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Меркулова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность Меркулова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого Меркулова С.С, потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14; заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО9); N от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза принадлежности крови, обнаруженной на месте преступления); протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ФИО32 и ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра трупа ФИО33; протоколом осмотра предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Также судом дана верная оценка показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Меркулова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ. Каждое доказательство было оценено с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. В том числе дав надлежащую оценку показаниям Меркулова (в суде и оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ его показаниям в ходе предварительного расследования), свидетеля ФИО10 и свидетеля защиты ФИО22

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Меркулов совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Проанализировав исследованные доказательства, суд установил, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 пришел в дом ФИО34 где ночевал подсудимый и стал стучать в калитку. На стук вышел Меркулов С.С. открыл дверь. В это время ФИО35 внезапно нанес ему деревянным бруском удар в плечо, при этом брусок сломался. После чего Меркулов вырвал обломок бруска из рук потерпевшего, и превышая пределы необходимой обороны умышленно нанес ФИО9 около пяти ударов по голове данным бруском.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана верная квалификация преступлению. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что в суд первой инстанции поступило уголовное дело по обвинению Меркулова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение, переквалифицировав деяние Меркулова С.С. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, изложив суду мотивы данной переквалификации.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частями седьмой и восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения (в данном случае переквалификация деяния) предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальное законодательство исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд кассационной инстанции учитывает, что вынесение судом решения по данному уголовному делу, обусловленного позицией государственного обвинителя об изменении квалификации деяния в сторону смягчения, проведено в судебном заседании по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд, исследовав все доказательства по уголовному делу, верно согласился с позицией государственного обвинителя о квалификации действий Меркулова С.С. по ч.1 ст.114 УК РФ и обоснованно пришел к выводу, что Меркулов С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО9, при превышении пределов необходимой обороны.

Суды первой и апелляционной инстанции подробно и правильно мотивировали свой вывод в этой части. Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе потерпевшего доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Решая вопрос о назначении наказания Меркулову С.С, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меркулову С.С. суд верно признал

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ);

- явку с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ);

- совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны (п. "ж" ч.1 ст.61 УК РФ);

- противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося подом для преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд также верно учел, что Меркулов признал вину в совершенном преступлении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "б" ч.1 ст.63 УК РФ суд правильно признал наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание суд верно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменений приговора суда первой инстанции от 16 ноября 2020 года в отношении Меркулова С.С.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года в отношении Меркулова Сергея Семеновича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи