Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-17048/2021[77-6602/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л, судей Пикалова И.Н. и Попова О.В, при секретаре Чибизове А.А, с участием:

защитника-адвоката Макарова Л.В, прокурора Никоновой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы кассационного представления, выступление осужденного Галиулина И.Н. в режиме видеоконференц-связи и защитника - адвоката Макарова Л.В, возражавших по доводам представления, прокурора Никонову Я.А, полагавшей необходимым судебное решение в части назначения вида исправительного учреждения отменить, судебная коллегия

установила:

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 16 августа 2021 года

Галиулин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

27 мая 2021 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2021 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года и окончательно назначено Галиулину наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Время следования к месту отбытия наказания зачтено в срок отбытия наказания из расчета 1 день следования к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания в колонии - поселении.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

По приговору суда Галиулин И.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение велосипеда марки " "данные изъяты"", принадлежащий ФИО2, стоимостью 5499 рублей 45 копеек.

Преступление совершено 25 июня 2021 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора в части назначения вида исправительного учреждения, и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора. Указывает, что мировой судья при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ неверно определилвид исправительного учреждения и ошибочно указал на применение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку, при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести преступлений, входящих в совокупность, то мировому судье, отменившему условное осуждение по приговору от 27 мая 2021 года за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких, следовало руководствоваться при определении вида исправительного учреждения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе проверки данного уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств дела или правовой оценки действий осуждённого, у судебной коллегии не имеется.

Дело рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Галиулина в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и, помимо показаний самого осуждённого, полностью признавшего свою вину, подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе судебного следствия не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, к числу которых отнёс: состояние здоровья Галиулина, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, а также, то что осужденный относится к категории детей - сирот, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Галиулину пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, основаны на положениях уголовного закона и мотивированы.

Приведены в приговоре и основания, по которым суд первой инстанции пришел к необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения Галиулину наказания по правилам ст. 70 УК РФ, положения которой судом применены правильно.

Вместе с тем, при определении осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Обжалуемым приговором Галиулину по правилам ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание за два преступления, в том числе по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории умышленных тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения должен определяться исходя из категории каждого из преступлений, входящих в совокупность приговоров согласно ст. 70 УК РФ, а не только преступления, назначенного по последнему приговору, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, с момента вступления приговора в законную силу не истек и у суда кассационной инстанции имеется процессуальный повод к пересмотру обжалуемого судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, - кассационное представление прокурора.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной (надзорной) инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам статей 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит отмене.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Галиулина, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями401.13 - 401.16УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 16 августа 2021 года в отношении Галиулина ФИО1 в части назначения вида исправительного учреждения отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ втотже суд иным составом суда, для чего передать его председателю Димитровградского городского суда Ульяновской области для определения территориальной подсудности.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борозенца Н.Н. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи