Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-17053/2021[77-6600/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л, судей Пикалова И.Н. и Попова О.В, при секретаре Чибизове А.А, с участием:

осужденного Насырова Д.Р, защитника - адвоката Самиулиной Я.В, прокурора Выборновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Насырова Джамиля Рафаэлевича на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Насырова Д.Р, в режиме видео-конференц-связи, защитника - адвоката Самиулиной Я.В, поддержавших эти доводы, прокурора Выбороновой С.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 года

Насыров Джамиль Рафаэлевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее судимый:

17 марта 2017 года Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2017 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 10 августа 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Насырова Д.Р. в пользу "данные изъяты" 53 805 рублей 21 копейка в счет возмещения затрат стоимости лечения потерпевшей ФИО18

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Насырова Д.Р. без удовлетворения. Производство по апелляционному представлению прекращено в связи с его отзывом.

По приговору суда Насыров признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19, опасного для ее жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 августа 2020 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Насыров, не оспаривая своей виновности в совершении преступления и правильности квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагает, что судом ему назначено несправедливое и несоразмерное наказание, в связи с тем, что потерпевшая жива, здорова, в больнице провела не более 9 дней, ни на одно судебное заседание не явилась. Кроме того, потерпевшая ФИО20. не возражает относительно снижения назначенного ему наказания либо его замены на более мягкое.

Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, суд не учел показания свидетеля ФИО21, его матери, о том, что потерпевшая украла у него сотовый телефон и денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Просит приговор изменить, снизить наказание, применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Насырова постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства виновности осуждённого и мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осуждённый Насыров умышленно нанес ФИО22 удар ножом, причинив ей тяжкий вред здоровью, установлены судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, подробными и последовательными показаниями самого осуждённого о том, как после ссоры с соседкой, ФИО23, по поводу пропавших у него телефона и денежных средств, он из-за всяческих оскорблений с ее стороны, ударил ее ножом; показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения осужденным в отношении нее противоправных действий, а также письменными доказательствами по делу, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетеля ФИО24, матери осужденного, допрошенной в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, в том числе о причине ссоры потерпевшей ФИО25 и ее сына приведены в приговоре, при этом названный свидетель показывала, о том, что сын не сдержался в ответ на оскорбления со стороны потерпевшей и ударил ее ножом.

Показания свидетеля в данной части согласовываются и с показаниями самого осужденного в судебном заседании, который в ответ на вопрос государственного обвинителя также пояснил, что ударил потерпевшую ножом, не вытерпев оскорблений с ее стороны.

Каких-либо противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности осуждённого в приговоре не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Юридическая квалификация действий Насырова по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и не оспаривается осужденным.

Вместе с тем приговор в отношении Насырова подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при его вынесении, и повлиявших на исход дела, которые были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности Насырова, суд сослался на показания свидетелей ФИО26. и ФИО27 являющихся сотрудниками полиции, в которых они приводили сведения об обстоятельствах преступлений, ставших им известными из пояснений Насырова. Вместе с тем, по смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного показания названных свидетелей в данной части подлежат исключению из приговора.

В то же время, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что совокупность иных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Кроме того, согласно общим началам назначения наказания, определенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание при назначении которого учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в ч.1 ст. 61 данного Кодекса, допускающей в части второй признание таковыми и иных обстоятельств.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что к сведениям о личности, подлежащими учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного данные, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

При назначении наказания Насырову суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, поведение потерпевшей ФИО28 распивавшей спиртные напитки с подсудимым и допустившей оскорбительные в выражения в адрес подсудимого, что послужило поводом к совершению преступления, состояние здоровья подсудимого наличие и него заболеваний, состояние здоровья его матери, наличие у нее хронических заболеваний, а также то, что он являлся ветераном боевых действий и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Согласно пункту 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Однако, в нарушение указанных требований, суд в приговоре никаких выводов о возможности признания тех или иных названных им обстоятельств смягчающими наказание осужденного не принял и свое решение в этой части ничем не мотивировал.

Вместе с тем, в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, такие обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, также, как и противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления - п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные обстоятельства учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, противоречит содержанию вынесенного приговора.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Насырова его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления - п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие хронических заболеваний у его матери, неудовлетворительное состояние его здоровья, то, что он является ветераном боевых действий, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению.

При этом, исходя характера совершенного преступления, совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказания осужденного.

Не установлено по делу и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других сведений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанным вопросам не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу нет.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевшая не возражает относительно снижения назначенного осужденному наказания или его замены на более мягкий вид наказания, является голословным и материалами дела не подтверждается. Как следует из содержания протокола судебного заседания, представитель потерпевшей - ФИО29, поддержал мнение государственного обвинителя, который просил суд назначить Насырову наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (т. 2 л.д. 51).

Также существенные нарушения требований закона, являющиеся основанием для отмены судебного решения в данной части, были допущены судом при разрешении гражданского иска "данные изъяты"

Как видно из приговора, суд удовлетворил гражданский иск "данные изъяты" о взыскании с осужденного Насырова Д.Р. расходов на лечение потерпевшей ФИО30 в размере 53805 рублей 21 копейка.

При этом, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон).

В силу ч. 5 ст. 31 Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

"данные изъяты" потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Насырову Д.Р. в порядке регресса, поскольку страховой компанией были затрачены денежные средства на лечение потерпевшей, вред здоровью которой, был причинен в результате преступных действий осужденного.

Исходя из изложенного, гражданский иск "данные изъяты" к осужденному Насырову не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

При таких данных приговор и апелляционное определение в части решения по гражданскому иску о взыскании с Насырова расходов на лечение потерпевшей ФИО31. в пользу "данные изъяты" подлежит отмене.

В остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих их отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года в отношении Насырова Джамиля Рафаэлевича изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО32 и ФИО33 в части сведений, ставших им известными из опроса осужденного Насырова Д.Р, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Насырова его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также наличие хронических заболеваний у его матери, неудовлетворительное состояние его здоровья, то, что он является ветераном боевых действий и смягчить назначенное ему наказание по п "з" ч.2 ст.111 УК РФ с четырех лет лишения свободы до трех лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Этот же приговор в части решения об удовлетворении исковых требований "данные изъяты" и взыскании с осужденного Насырова Д.Р. в пользу названного общества 53805 рублей 21 копейки - отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Насырова Д.Р. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи