Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-17143/2021[77-6681/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамзина С.В, судей Даниловой И.Н, Вагапова З.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Гайфетдинова Р.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника Халилова А.И, потерпевших С

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Халилова А.И. в защиту интересов осужденного Гайфетдинова Р.Н. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 2 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, пояснения осужденного Гайфетдинова Р.Н, защитника Халилова А.И, поддержавших доводы жалобы, потерпевших С, И, представителя - адвоката Нагимова Р.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Приволжского районного суда г. Казани от 16 июля 2021 года

Гайфетдинов Рамис Нурисламович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании статьи 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде лишения свободы Гайфетдинову Р.Н. постановлено следовать самостоятельно за счет государства, срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гайфетдинову Р.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевших удовлетворен частично, взысканы с Гайфетдинова Рамиса Нурисламовича в счет компенсации морального вреда денежные средства: в пользу С - в сумме "данные изъяты", в пользу И - в сумме "данные изъяты".

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года приговор Приволжского районного суда г. Казани от 2 июня 2021 года в отношении Гайфетдинова Р.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Халилова А.И. без удовлетворения.

Гайфетдинов Р.Н. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения при управление автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Халилов А.И. выражает свое несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что потерпевший переходил проезжую часть в неположенном месте, поэтому преступление было совершено по неосторожности, а именно при неизбежности, поскольку осужденный не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий. Считает, что судом указанным обстоятельствам оценка не дана. Отмечает, что Гайфетдинов Р.Н. активно способствовал раскрытию преступления, возместил потерпевшим причиненный ущерб в размере "данные изъяты" высказывал намерения о компенсации вреда еще в размере "данные изъяты", однако, потерпевшие отказались от данных денежных средств без аргументирования своей позиции. Полагает, что при постановлении приговора суд не в достаточной мере мотивировал назначение наказание в виде реального лишения свободы. Гражданские иски о возмещении морального вреда удовлетворены судом первой инстанции без учета уже возмещенных денежных средств, не взирая на совершение преступления по неосторожности, а также без учета смягчающих обстоятельств дела. Иски не отвечают принципам разумности, соразмерности и справедливости. Кроме того, обращает внимание, что в силу п.8 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников. Также защита полагает незаконным признание потерпевшей стороной обеих дочерей погибшего. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, снизить срок дополнительного наказания, в рассмотрении гражданского иска потерпевшей стороны отказать.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевших С, И - Н указывает на ее необоснованность, просит оставить ее без удовлетворения, приговор, апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Гайфетдинова Р.Н. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Гайфетдиновым Р.Н. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного Гайфетдинова Р.Н, признавшего вину в совершении преступления, показаний потерпевших И, С, свидетелей А, Г.; сведений из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра диска с видеозаписью ДТП, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; других исследованных судом доказательств.

При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Материалы дела, в том числе производства в судебных инстанциях, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Гайфетдинова Р.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и все данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его родственников, в силу п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ учтены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в вызове экстренных служб непосредственно после ДТП, а также направлении денежных переводов потерпевшим и принесении извинений последним.

В судебных решениях содержатся сведения на обязательный учет при назначении наказания осужденному, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных как в части 1, так и предусмотренных частью 2 статьи 61 УК РФ, в связи с чем и наказание назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений у суда не имелось, поскольку Гайфетдинов Р.Н. сотрудникам правоохранительных органов какой-либо новой, ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. Дача осужденным признательных показаний при таких обстоятельствах об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления сама по себе не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении Гайфетдинову Р.Н. наказания в виде лишения свободы.

Выводы о необходимости назначения Гайфетдинову Р.Н. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными, равно как решение о назначении дополнительного вида наказания.

Судебная коллегия считает, что как основное, так и дополнительное наказания Гайфетдинову Р.Н. суд назначил в соответствии с содеянным, данных о его личности, с учетом всех указанных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Срок дополнительного наказания не является чрезмерным и определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, который, имея многочисленные факты привлечения к административной ответственности, продолжал допускать нарушения правил дорожного движения после совершенного преступления.

При таких обстоятельствах признать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос автором жалобы, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Гражданский иск представителя потерпевших о компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и правильно удовлетворен в размере "данные изъяты" в пользу С, "данные изъяты" в пользу И Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел моральные страдания потерпевших, перенесенные в связи с гибелью их отца, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная с осужденного в счет компенсации морального вреда сумма завышена, голословны и на материалах дела не основаны.

В силу п.14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" каждый потерпевший вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда.

Соответственно, довод кассационной жалобы о незаконности удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда с осужденного в отношении двоих дочерей потерпевшего, удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Гайфетдинова Р.Н, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 2 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года в отношении Гайфетдинова Рамиса Нурисламовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Халилова А.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья И.Н. Данилова