Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-17147/2021[77-6836/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Ждановича А.С, Плахотник М.В, при секретаре Опритовой В.В, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Севрюкова А.А, его защитника адвоката Семенова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П, кассационную жалобу защитника Семенова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июня 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Севрюкова А.А, его защитника Семенова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что обжалуемый судебные акты подлежат изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июня 2021 года

Севрюков А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 231 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 по 4 декабря 2020 года, с 11 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2021 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Севрюков признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены с 30 ноября 2020 по 2 декабря 2020 года на территории Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков, просил приговор отменить в части применения положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, мотивировав тем, что суд необоснованно зачел в срок лишения свободы время содержания Севрюкова под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не принял во внимание положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Семенов просил состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мотивировав тем, что все результаты оперативно-розыскной деятельности не представлены. Постановление о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о представлении сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности N 2/5-1099 от 2 декабря 2020 года с приложениями на 44 листах. Постановление о представлении результатов ОРД от 3 декабря 2020 года не содержит сведений о представлении сообщения о результатах оперативнo-розыскной деятельности N 2/5-1102 от 3 декабря 2020 года с приложениями на 38 листах. В нарушение закона в качестве доказательств в приговоре указаны протокол личного досмотра, протокол досмотра транспортного средства и протоколы обследования, являющиеся недопустимыми доказательствами. Они следователем не закреплены в качестве доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ (не осмотрены и не признаны иными документами или вещественными доказательствами).

Сам источник происхождения наркотических средств, какими являются протокол досмотра транспортного средства и протоколы обследования жилого помещения, доказательствами признаны не были, а предметы, указанные в этих протоколах как изъятые, были признаны вещественными доказательствами. Данные обстоятельства исключают использование в качестве доказательств наркотические средства, указанные в постановлении о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Суд не имел никаких оснований ссылаться на указанные недопустимые доказательства. В законе об ОРД нет такого вида ОРМ как досмотр транспортного средства. Право на досмотр не включено в ст. 15 данного закона. Досмотр транспортного средства возможен только в порядке ст. 27.9 КоАП РФ. Поскольку Севрюков рассматривался оперативными сотрудниками именно как лицо, причастное к преступлению, предусмотренному ст. 228.1 УК РФ, то применение к нему административного законодательства являлось не допустимым, а ОРМ в рамках административного законодательства не проводятся. Фактически было проведено не ОРМ "Обследование жилого помещения", а обыск с нарушением требований ст. 182 УПК РФ. У оперативных работников до проведения обследований уже имелась информация о наличии у Севрюкова наркотических средств, в связи с чем фактически были проведены следственные действия под видом оперативно-розыскного мероприятия, чем нарушен уголовно-процессуальный закон. Сведения, полученные при осмотре жилища, должны вытекать из уголовно-процессуальных источников, а не из результатов оперативно-розыскной деятельности. В подписках экспертов М.А.В и Б.Н.Б. отсутствуют сведения о разъяснении им ст. 57 УПК РФ, а также подписи зам. руководителя экспертного учреждения З. С.Б, которым якобы разъяснялась экспертам ответственность по ст. 307 УК РФ. В связи с чем выводы экспертов нельзя использовать для доказывания. Заключения судебных экспертиз являются недопустимым доказательством.

На иждивении осужденного кроме трех малолетних детей находится и четвертый ребенок - Севрюкова О.А, 10 ноября 2000 года рождения, т.к. она учится и не имеет собственного источника дохода. В связи с наличием ряда заболеваний родители Севрюкова нуждаются в его постоянной помощи и заботе, так же как и его беременная супруга. По делу имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Каждый защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Севрюкова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Севрюкова подтверждена исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей М.А.П, Б.А.М, М.И.А, К.В.И, заключениями судебных экспертиз, материалами оперативно-розыскных действий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Севрюкова по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Существенных нарушений при составлении протоколов личного досмотра, досмотра транспортного средства и обследования жилого помещения не допущено. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Составленные заключения соответствуют требованиям ст. 20 УПК РФ.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований закона. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, и о предоставлении рассекреченных результатов ОРД. Указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности Севрюкова. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденного у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В действиях последних провокации Севрюкова не имеется. В результате проведения этих мероприятий была установлена причастность осужденного к совершению преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. Допустимость доказательств, в том числе соблюдение оснований и условий законности проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, а также соответствие полученных результатов требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, проверена судом первой инстанции. С результатами этой проверки судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора и приведенные в кассационной жалобе, в том числе наличие заболеваний у близких родственников осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличие дочери Севрюковой О.А, 10 ноября 2000 года рождения, достигшей 18-летнего возраста, равно как и рождение 22 ноября 2021 года сына П. по смыслу уголовного закона не подлежа признанию обстоятельствами, смягчающими наказание, и не влияю на размер наказания.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Севрюкова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания. В связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии оснований для смягчения назначенного наказания путем применения ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Нарушений положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 72 УК РФ, ст. 308 УПК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, суд применил положения п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и произвел указанный зачет из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, оставив без внимания, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день вне зависимости от вида исправительной колонии.

Суд первой инстанции необоснованно применил льготные условия зачета времени содержания под стражей, что повлекло незаконное сокращение назначенного срока лишения свободы и явилось существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно изменить пересматриваемое судебное решение в сторону ухудшения положения осужденного, приговор в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части законность и обоснованность приговора в отношении Севрюкова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2021 года в отношении Севрюкова А.А. в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей со 2 по 4 декабря 2020 года, с 11 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ отменить;

направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, со стадии подготовки судебного заседания.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева