Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-17382/2021[77-6796/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бегунова М.В, судей Даниловой И.Н, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

осужденного Назарова Н.С, осужденного Мухамадьярова И.М, защитника - адвоката Сайфутдинова И.К, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Сайфутдинова И.К. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Мухамадьярова И.М, Назарова Н.С, адвоката Сайфутдинова И.К, поддержавших доводы жалобы, прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор, апелляционное определение изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года

Мухамадьяров Инфас Марсович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судим, осужден по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 N207-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе проживания осужденного. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мухамадьярову И.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока Мухамадьярова И.М. возложены обязанности: встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного - Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять постоянного места жительства и работы, не нарушать общественный порядок.

Мера пресечения Мухамадьярову И.М. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу АО "СГ "УралСиб" к Мухамедьярову И.М. удовлетворен.

С Мухамедьярова И.М. взыскано в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" сумма выплаченного страхового возмещения в размере 416480 рублей 90 копеек.

Назаров Наиль Сунгатуллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее не судим, осужден по ч.3 ст. 159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N207-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; по ч.1 ст.285 УК РФ - в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Назаров Н.С. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ освобожден; по ч.2 ст. 292 УК РФ - в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Назарова Н.С. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

В период испытательного срока на Назарова Н.С. возложены следующие обязанности: встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять постоянного места жительства и работы, не нарушать общественный порядок.

Мера пресечения Назарову Н.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года в отношении Мухамадьярова И.М. и Назарова Н.С. изменен: исключено Назарову Н.С. осуждение по ч.1 ст. 285 УК РФ; действия Назарова Н.С. переквалифицированы с ч.2 ст. 292 УК РФ на ч.1 ст. 292 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Назаров Н.С. от назначенного по ч.1 ст. 292 УК РФ наказания освобожден.

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года Мухамадьяров И.М. признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Назаров Н.С. признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения. Он же, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности.

Преступления осужденными совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сайфутдинов И.К, действующий в защиту интересов Назарова Н.С, Мухамадьярова И.М, просит приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года отменить, дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков. Обращает внимание, что судом верно установлен факт совершения инсценировки ДТП, вместе с тем защита не согласна с выводами суда о признании доказанным факт совместного совершения Назаровым Н.С. и Мухамадьяровым И.М. преступления, признания Назарова Н.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.5 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ. Считает, что вывода суда о том, что осужденные заранее договорились о совместном совершении преступления опровергается материалами дела. Суды не дали надлежащей оценки доказательствам по делу, а именно: стенограмме аудиозаписи разговора между н и а, показаниям свидетеля н, показаниям понятой х о том, что именно н показывал повреждения на автомобилях, а также аудиозаписи разговора между м и н, которая была исследована судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28 апреля 2021 года. Полагает, что свидетель х заинтересован в обвинении Назарова, поскольку обижен на последнего. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей х. Суд необоснованно указал, что Назаров, имея умысел на внесение заведомо ложных сведений в объяснения х и Мухамадьярова, составил постановление с целью последующего укрытия преступления, явно используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, умышленно не внес в них сведения о совершении указанными лицами подставного дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, подтверждающих использование Назаровым Н.С. своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности суду не представлено.

Представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о наличии в действиях Назарова Н.С. составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.5, ч.1 ст. 292 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции уголовное дело было незаконно рассмотрено без участия одного из подсудимых. Суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, в частности не были исследованы характеризующие данные Назарова Н.С, которые учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание. Доводы стороны защиты о совершении преступления без участия Назарова Н.С. судом апелляционной инстанции оставлены без проверки, каких-либо суждений по данным вопросам в апелляционном определении не приведено. Судами допущено нарушение норм ч.6 ст. 49 УПК РФ, поскольку адвокат Сайфутдинов И.К. представлял интересы Назарова Н.С. и Мухамадьярова И.М. Защита полагает, что Назаров Н.С. подлежит освобождению от основного наказания по ч.3 ст. 159.5 УК РФ на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года.

В возражениях на жалобу адвоката Сайфутдинова И.К. прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор, апелляционное определение без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции, апелляционное определение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Назарова Н.С, Мухамадьярова И.М. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденными Назаровым Н.С, Мухамадьяровым И.М. преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний представителя потерпевшего м по факту произведенной страховой выплаты Мухамадьярову И.М. по факту дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей х по обстоятельствам оформления фиктивного дорожно-транспортного происшествия Мухамадьяровым И.М. и Назаровым Н.С.; показаний свидетелей в, д, х, ш, б, ш, х, д, а, р, в, н, показаниями других свидетелей, а также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат, небольшие же неточности в их показаниях несущественны и вызваны субъективным восприятием определенных событий каждым конкретным человеком. Показания свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки утверждениям адвоката в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания представителя потерпевшего, свидетелей, осужденных, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Назарова Н.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.5, ч.1 ст. 292 УК РФ, Мухамадьярова И.М. - по ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

Доводы, аналогичные приведенным адвокатом в кассационной жалобе, о недоказанности виновности Назарова Н.С. и Мухамадьярова И.М. в совершении преступления по ст. 159.5 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, о непричастности осужденного Назарова Н.С. к планированию ДТП, предоставлению документов в страховую компанию для получения страховых выплат, о получении денежных средств иными лицами, а не Назаровым Н.С, о совершении преступления Мухамадьяровым И.М. совместно с н тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются, в том числе показаниями свидетелей х, н, х, ш

Оснований для оговора Назарова Н.С. и Мухамадьярова И.М. со стороны свидетелей х судом не установлено и в материалах дела таких сведений не имеется. Данный вопрос тщательно проверялся судом первой инстанции, в том числе путем выяснения характера отношений между допрашиваемыми лицами и подсудимыми, порядка проведения их допросов в ходе предварительного расследования и фиксации показаний в соответствующих протоколах, по прочтении которых упомянутые лица каких-либо заявлений относительно неправильного отражения их показаний не сделали.

В судебном заседании стороны имели реальную возможность задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы и получить на них ответы.

Таким образом, право сторон на непосредственный допрос потерпевшего и свидетелей было реализовано.

Несостоятельны доводы жалобы о неправомерности квалификации действий осужденных с квалифицирующим признаком - "по предварительному сговору группой лиц".

О том, что преступление было совершено Назаровым Н.С. и Мухамадьяровым И.М. в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствуют обстоятельства совершения ими преступления, направленность их умысла, в частности то, что инсценировка дорожно-транспортного происшествия обсуждалась между ними и заблаговременно планировалась, кроме того подтверждается показаниями свидетелей х, н, х, ш, которым в приговоре дана правильная оценка.

Приведенные показания х подтверждаются показаниями х, при этом свидетель ш также подтвердил, что х рассказывал ему о том, что к нему приезжал Мухамадьяров совместно с Назаровым, а не с н и они инсценировали ДТП, в котором х стал виновником.

То обстоятельство, что лично сам Назаров Н.С. страховую выплату за инсценированное ДТП не получал, не может свидетельствовать о его невиновности в совершении упомянутого преступления, поскольку, как правильно установлено судом, именно Назаров Н.С. оформлял административный материал по факту ДТП между автомобилями х и Музамадьярова.

Суждения адвоката о согласованности действий н и Мухамадьярова И.М, н, об осведомленности н об инсценировки ДТП являются предположениями стороны защиты о соучастии н в преступлении и не опровергают выводы суда о виновности в совершении преступлений Назарова Н.С.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции стенограмма аудиозаписи разговора между н и а исследована и оценена в совокупности с показаниями свидетеля н

Содержание кассационной жалобы защитника - адвоката Сайфутдинова И.К. с приведением доводов о непричастности осужденных к совершенным преступлениям, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в какой авторы жалоб приводят собственную версию происшедшего, отвергает установленные судом фактические обстоятельства дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы суда по всем значимым аспектам основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными и стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, либо переквалификации действий осужденных, не имеется. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Несогласие осужденных и защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных, их непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены. Поэтому доводы жалоб о якобы допущенном судом нарушении положений ст. 15 УПК РФ не соответствуют действительному ходу процесса и являются несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, при производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по настоящему уголовному делу законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обстоятельств, которые в соответствии с уголовно - процессуальным законом являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не установлено.

Право осужденных на защиту нарушено не было, интересы осужденных на протяжении всего судебного разбирательства представляли профессиональные адвокаты, общение с которыми для согласования позиции ограничено не было.

Довод адвоката Сайфутдинова И.К, представлявшего интересы Назарова Н.С. и Мухамадьярова И.М. на основании соглашения, о нарушении права на защиту осужденных, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно материалам уголовного дела, на основании предоставленного ордера на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях защиту Назарова Н.С. и Мухамадьярова И.М. осуществлял адвокат Сайфутдинов И.К. При этом, судом с целью недопущения нарушения права на защиту были приглашены адвокаты Юнусова Г.Р. и Карюков Р.А, которые осуществляли защиту осужденных наряду с адвокатом Сайфутдиновым И.К.

В соответствии с показаниями Мухамадьярова И.М. установлено, что он указывал на непричастность Назарова Н.С. к совершению преступления. В свою очередь Назаров Н.С. в показаниях, как в ходе следствия, так и в судебном заседании не изобличал Мухамадьярова И.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии каких-либо противоречий, влекущих нарушение права на защиту осужденных.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Сайфутдинова И.К. о ненадлежащей защите осужденных с его стороны несостоятельны, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений ч. 6 ст. 49 УПК РФ.

Постановленный в отношении Назарова Н.С, Мухамадьярова И.М. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Назарова Н.С, Мухамадьярова И.М. дана верно, оснований для иной квалификации их действий не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ, при отсутствии осужденного Мухамадьярова И.М, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника. В судебном заседании осужденный Мухамадьяров И.М. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие было заявлено им самостоятельно, добровольно, правовые последствия заявления такого ходатайства были ему известны.

При этом Мухамадьяров И.М. присутствовал в судебном заседании при установлении его личности и оглашении обвинения, а также был допрошен судом по обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 247 УПК РФ в судебном заседании защиту интересов Мухамадьярова И.М. представляли защитник по соглашению Сайфутдинов И.К. и защитник по требованию суда Карюков Р.А.

Вопреки доводам жалобы запрет на рассмотрение уголовного дела в отсутствии одного из подсудимых положения ч.4 ст. 247 УПК РФ не содержат.

Наказание Назарову Н.С. и Мухамадьярову И.М. за каждое из преступлений назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных.

Судом первой инстанции верно учтено Мухамадьярову И.М. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, наличие заболеваний у осужденного, состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении престарелых родителей, родителей супруги, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства.

При назначении наказания Назарову Н.С, вопреки доводам жалобы, судом верно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: наличие заболеваний у осужденного, состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, участие в боевых действиях, наличие наград, медалей, знаков, положительную характеристику по месту жительства, работы, службы, совершение преступления впервые, является ветераном боевых действий. Мотивы принятия данного решения судебная коллегия находит убедительными, подтвержденными материалами дела. Данные обстоятельства были установлены судом при изучении личности подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Назарова Н.С, Мухамадьярова И.М. верно не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденным наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Доводы жалобы о применении к Назарову Н.С. положений Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом установлено, что дата окончания совершения Назаровым Н.С. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.5 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" установлено, что под действие указанного Постановления подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу (24 апреля 2015 года) и осужденные, отбывающие наказание на территории Российской Федерации.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.5 УК РФ, совершенное Назаровым Н.С. и Мухамадьяровым И.М, окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления указанного Постановления в законную силу, то оснований для освобождения Назарова Н.С. от наказания и снятия судимости у суда не имелось.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденного в их пользу в счет возмещения материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных судом обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденного Назарова Н.С, его защитника - адвоката Юнусова Г.Р, адвоката Сайфутдинова И.К, в интересах Назарова Н.С. и Мухамадьярова И.М, по результатам рассмотрения которых приняла обоснованное решение, изложив мотивы его принятия в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Назарова Н.С. и Мухамадьярова И.М, неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий и назначении наказания не установлено.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года в отношении Назарова Наиля Сунгатулловича, Мухамадьярова Инфаса Марсовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сайфутдинова И.К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: