Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-17499/2021[77-6880/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судья Сергеевой Т.Ю, судей Ждановича А.С, Плахотник М.В, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Глебова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Глебова С.А. на приговор Засвияжского районного суда Ульяновской области от 6 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Глебова С.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что обжалуемые судебные акты изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Засвияжского районного суда Ульяновской области от 6 апреля 2021 года

Глебов С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы в тюрьме время содержания под стражей с 14 января 2021 года до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2021 года приговор по существу оставлен без изменения.

Глебов признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 13 января 2021 года на территории г. Ульяновска Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Глебов просил состоявшиеся судебные акты отменить, переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, мотивировав тем, что умысла на убийство не было. Была попытка неосторожно предотвратить противоправные действия погибшей, которая оскорбляла его, бросала осколки разбитого зеркала. Близкие родственники его оговорили. Необходимые свидетели, которые могли бы опровергнуть их показания, не вызваны и не допрошены. К. сожительствовала с ним и одновременно встречалась с К, о чем он не знал. В. показала, что 13 января 2021 года погибшая алкоголь не употребляла. Хотя экспертизой установлено иное. Он вызвал скорую помощь, чтобы помочь К... В суде апелляционной инстанции прокурор заявил ходатайство о возвращении уголовного дела на доследование и о переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ, но в протоколе судебного заседания эти сведения отсутствуют. В нарушение закона суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства. С материалами уголовного дела он был ознакомлен с нарушением ст. 109 УПК РФ. Свидетель Т. указала на наличие личной неприязни. Имелись основания для признания поведения потерпевшей противоправным и аморальным. Он в силу своей работы умел себя контролировать и не реагировать на провокации.

В возражениях начальник уголовно-правового управления Гришина О.Е. привела доводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Глебова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Преступление совершено Глебовым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, суд первой инстанции обосновано признал допустимым доказательством его вины, т.к. они были добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допрос проводился в присутствии защитника. Глебову были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ. В ходе допроса осужденный дал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие об его причастности к совершению преступлений.

Виновность Глебова подтверждена показаниями потерпевшего К.В.В, свидетелей В.Э.Р., С.К.П. и других лиц, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями экспертов N 0231, 063, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Глебова по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления, в том числе, локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, свидетельствуют о том, что сдавление Глебовым шеи погибшей было произведено целенаправленно и со значительной силой, что в момент конфликта со стороны Коротовой отсутствовало какое-либо посягательство на жизнь и здоровье Глебова, при этом она не имела никаких предметов в руках, не высказывала в адрес осужденного угроз.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла на убийство К. являются несостоятельными по изложенным выше мотивам, удовлетворению не подлежат, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и в полном объеме опровергнуты исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Показания всех свидетелей оценены правильно. Оснований для оговора В. и Т. осужденного судом первой инстанции установлено не было. Не нашла их и судебная коллегия.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обосновано признал допустимым доказательством его вины, т.к. они были добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допрос проводился в присутствии защитника. Глебову были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ. В ходе допроса осужденный дал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие об его причастности к совершению преступления, после чего подтвердил их в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы Глебова о нарушении положений ст. 310 УПК РФ таковыми не являются, поскольку сам факт провозглашения приговора не оспорен.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание (в том числе, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления), с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе изложенные в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Глебова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Глебова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ. Замечания на него осужденным не подавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, определила:

приговор Засвияжского районного суда Ульяновской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2021 года в отношении Глебова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева