Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-17529/2021[77-6736/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Сергеевой Т.Ю, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием:

прокурора Дупака Д.О, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш.М.А. - Ш.А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Абашевой О.Г. - адвоката Туманского А.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления прокурора Дупака Д.О. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш.М.А. - Ш.А.Р. в режиме видеоконференц-связи, полагавших, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года

Абашева О.Г, "данные изъяты", осуждена по п."в" ч.2 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Исковые требования Ш.А.Р. оставлены без рассмотрения с сохранением за ним права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Абашева О.Г. признана виновной в совершении в период с 4 марта по 9 июня 2017 года в г.Набережные Челны Республики Татарстан оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если они повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Абашевой О.Г. - адвокат Туманский А.М, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что Абашева О.Г. была назначена директором магазина " "данные изъяты"" с 4 марта 2017 года, в связи с чем не могла в период поступления, сборки и установки мебели осуществлять контроль за ее сборкой, безопасной установкой, соответствием сборки требованиям сопровождающих документов, что, по мнению автора жалобы, не учтено судом апелляционной инстанции.

Указывает на не изъятие в ходе предварительного следствия шкафа, отсутствие в деле его фотографий.

Ссылается на отсутствие очевидцев падения шкафа на несовершеннолетнего потерпевшего Ш.М.А, который не был допрошен в судебном заседании, показания данного лица в ходе предварительного расследования считает противоречивыми. Ссылается на противоречия в инструкциях по сборке шкафа, изъятой в ходе осмотра места происшествия и полученной от производителя шкафа, полагая, что первая инструкция указывает, что шкаф не требует для устойчивости крепления к стене. Считает, что, ссылаясь на выводы лингвистической судебной экспертизы, судебные инстанции упустили из текста инструкции фразу "особенно модули малой глубины".

Полагает, что данное заключение подменяет собой заключение комплексной товароведческо-технической экспертизы, кроме того, противоречиво, не обосновано, ссылаясь при этом на представленное стороной защиты заключение специалиста Ж.Е.П. и показания данного лица.

Считает, что в заключении по результатам судебно-медицинской экспертизы не указан механизм образования телесных повреждений при падении шкафа на ребенка.

Ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайств сторон защиты, в том числе о вызове и допросе экспертов. Указывает на отсутствие неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что Абашева О.Г. могла знать или знала о том, что шкаф требует обязательного крепления к стене или полу. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении Абашевой О.Г. прекратить.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Ш.М.А. - Ш.А.Р. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении Абашевой О.Г. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Абашевой О.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Абашевой О.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ш.М.А, его законного представителя Ш.А.Р, свидетелей Ш.Л.Р, Ш.К.А, С.Е.О. об обстоятельствах падения на Ш.М.А. шкафа в магазине " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"", директором которого являлась Абашева О.Г.;

- показаниями специалиста А.И.Я. относительно рекомендаций по креплению шкафа к стене или полу для обеспечений необходимого уровня защиты здоровья потребителя, вытекающих из инструкциях по сборке шкафа;

- заключением эксперта характере и степени вреда, причиненного здоровью Ш.А.Р, механизме образования у него повреждений в виде компрессионного перелома тел 8-го, 9-го, 12-го грудных, 1-го поясничного позвонков;

- заключением лингвистической экспертизы относительно инструкции, содержащей рекомендации о креплении шкафа к стене или полу.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, специалистов, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания как несовершеннолетнего потерпевшего, так и его законного представителя и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Абашевой О.Г. указанными лицами не установлено.

Также следует отметить, что ни показания указанных лиц, ни какие-либо иные доказательства, представленные сторонами, не содержат сведений, подтверждающих версию защиты о получении потерпевшим повреждений вследствие его неосторожных либо умышленных действий.

Заключение эксперта по результатам лингвистической судебной экспертизы от 28 июля 2020 года обоснованно положено судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит.

Заключению и показаниям специалиста Ж.Е.П. в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд верно исходил из того, что указанное заключение фактически содержит оценку заключения эксперта, однако оценка представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения эксперта, относится к исключительной компетенции суда, и не в ходит в полномочия специалиста.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указание в инструкции рекомендаций о закреплении модулей мебельной продукции (особенно малой глубины), со всей очевидностью не свидетельствует об отсутствии рекомендаций по креплению иных модулей, не относящихся к модулям малой глубины, при этом каких-либо специальных познаний как в области лингвистики, так и в других областях знаний для данного вывода не требуется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из текста инструкции, полученной в ходе производства по делу от производителя шкафа. Установить источник, с которого снята копия инструкции, приобщенная к материалам в ходе доследственной проверки, возможным не представилось, допрошенный в судебном заседании свидетель З.Р.Х. (сотрудник полиции), показал, что получил ее от сотрудника магазина, и затруднился пояснить, была ли она снята с оригинала, оригинал инструкции, на которую ссылалась сторона защиты, представлен суду не был.

Заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш.М.А. также соответствует предъявляемым законом требованиям и, вопреки доводам кассационной жалобы, содержит выводы о механизме обнаруженных у потерпевшего повреждений как в виде переломов тел позвонков (в результате чрезмерного вертикального нагружения вдоль оси позвоночника), так и иных (в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, в механизме их образования имели место удар, сдавление, трение).

Поскольку правильность выводов суда о достаточности исследованных по делу доказательств для постановления обвинительного приговора сомнений не вызывает, доводы стороны защиты на то, что в ходе предварительного следствия не был изъят упавший на потерпевшего шкаф, утрачены его фотографии, о незаконности обжалуемых судебных решений свидетельствовать не могут.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайства стороны защиты о вызове и допросе экспертов, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы.

Юридическая квалификация действий осужденной Абашевой О.Г. по п."в" ч.2 ст.238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если они повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Квалифицируя содеянное Абашевой О.Г, суд верно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, согласно которым осужденная, являясь директором ООО " "данные изъяты"", умышленно оказывала в магазине " "данные изъяты"" услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в результате чего вследствие падения на несовершеннолетнего Ш.М.А. выставленного в магазине в качестве образца продукции шкафа был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание, что шкаф был собран до вступления Абашевой О.Г. в должность директора, в связи с чем исключил из объема предъявленного ей обвинения осуществление сборки и установки шкафа в торговом зале. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Абашевой О.Г, поскольку та, являясь директором ООО " "данные изъяты"", не дала указания сотрудникам магазина о необходимости закрепления шкафа при наличии соответствующих рекомендаций в инструкции, не приняла мер, которые бы обеспечили безопасное расположение шкафа и его демонстрацию, не назначило ответственное лицо и сама не обеспечила безопасность и контроль за процессом демонстрации и последующей реализации мебели. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между деянием Абашевой О.Г. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего сомнений не вызывают.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденной и для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Абашевой О.Г. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Абашевой О.Г. наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Абашевой О.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Абашевой О.Г, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года в отношении Абашевой О.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Абашевой О.Г. - адвоката Туманского А.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи