Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-7758/2021[77-3287/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Шеханина В.С, его защитника -адвоката Попова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шеханина В.С. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, пояснения осужденного Шеханина В.С, посредством видеоконференц-связи, адвоката Попова А.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении судебных решений по делу без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года

Шеханин Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

28.03.2018 Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228, с применением статьи 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 22 января 2020 года освобожден по отбытии наказания;

12.08.2020 тем же судом по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 25 августа 2020 года, осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 12 августа 2020 года и окончательно Шеханину В.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шеханину В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Шеханину В.С. с 16 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Шеханин В.С. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах основной и дополнительной осужденный Шеханин В.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. Указывает на несоответствие даты совершения им преступления, по заявлению потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, а по сообщению в ОВД ДД.ММ.ГГГГ, не доказано его участие в преступлении, его опознание на следствии потерпевшими проведено с нарушением закона, так как нападавший был в маске, а опознание проводили без маски и до начала опознания она его видела в отделе полиции. Во многих протоколах отсутствуют подписи понятых, что свидетельствует о незаконности этих документов как доказательств по делу. Не установлено количество денежных средств, которое было похищено из магазина, так как инвентаризация не проводилась. Возражения, представленные прокурором считает необоснованными и изложеными без изучения прокурором материалов дела, так как прокурор указывает, что в апелляционном порядке приговор не обжаловался, в то время как в деле имеется такое решение суда. Ссылается, что приговор не соответствует закону, так как суд не привел и не обосновал свои выводы о его виновности в преступлении. Просит об отмене судебных решений по делу и прекращении дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления, также указывает на необоснованность взыскания с него судебных издержек, так как у него отсутствуют денежные средства, что является несправедливым.

В возражениях на жалобу осужденного прокурор Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Купова О.В. указывает на необоснованность жалобы, просит оставить приговор, который "не обжаловался в апелляционной инстанции" без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор в отношении Шеханина В.С. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Материалы дела и обстоятельства, установленные судом, подтверждают, что в период с 13 часов до 14 ч. 15 мин. Шеханин, зайдя в магазин "Парус", где за прилавком находилась продавец ФИО11, демонстрируя нож, запрыгнул на прилавок, на котором находился кассовый аппарат, стал требовать передать ему денежные средства. ФИО12 отказала в передаче денег нападавшему, и, воспринимая угрозы Шеханина применения ножом реально, стала прикрывать себя рукой от возможного насилия, перехватила его руку с ножом, Шеханин, оказывая сопротивление, порезал ножом палец правой руки ФИО13, которая смогла вырвать нож у нападавшего. Затем Шеханин, несмотря на требования вошедшего посетителя прекратить свои действия, похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 8000 рублей и скрылся с места преступления.

В суде Шеханин вину по обвинению не признал, отрицал нападение с ножом на продавца и хищение денег из кассы магазина, постоянным клиентом которого он является, при этом допускал свое нахождение в магазине "Парус", 15 мая 2020 года в состоянии опьянения и отсутствие памяти по этим событиям.

Суд обоснованно оценил указанные показания Шеханина, как избранную им позицию защиты и признал их недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения какими-либо доказательствами и противоречат всем другим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Так, из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что она сразу узнала в нападавшем - Шеханина, постоянного клиента магазина, который был с ножом, требовал передачи ему денег и угрожал ей. Показаниями ФИО17, которой обстоятельства нападения постоянным клиентом магазина стали известны со слов ФИО18, сразу после случившегося. Свидетель ФИО19 - продавец магазина, также подтвердила сведения, полученные от ФИО20 с описанием личности нападавшего как клиента магазина. Обстоятельства преступления подтверждаются также свидетелями ФИО21, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, возможном механизме образования и тяжести телесных повреждений, наличие которых установлено у ФИО22, результатами опознания Шеханина ФИО23, а также другими доказательствами, которые были исследованы и приведены в приговоре.

Суд обоснованно признал совокупность указанных доказательств достаточной для вывода о доказанности участия Шеханина в преступлении, поскольку они не противоречат, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы предварительное расследование дела, проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, наличие в материалах дела рапортов сотрудников полиции об указанном происшествии с датой от 14 мая 2020 года не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку указанные документы не были приняты судом как доказательства по делу.

Указание в жалобе на недопустимость как доказательств по делу протоколов следственных действий, проведенных без участия понятых является необоснованным. При этом по указанным автором жалобы процессуальным документам требования ст. 170 УПК РФ были выполнены и протоколы содержат результаты применения технических средств с фиксацией хода следственных действий.

Опознание Шеханина потерпевшей ФИО24, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ст. 193 УПК РФ, все требования предъявляемые к протоколу указанного следственного действия ст. 166 УПК РФ соблюдены и выполнены уполномоченными сотрудниками полиции, все сведения о их действиях зафиксированы в процессуальном документе. Оснований ставить под сомнение достоверность результатов следственных действий по делу не имеется, о чем свидетельствует наличие подписей подозреваемого и его защитника в протоколе и отсутствие замечаний на протокол, которыми они удостоверили правильность указанных в нем сведений, поэтому жалобы являются несостоятельными.

Доводы жалобы, что судом не был достоверно установлен размер ущерба - похищенных денег из кассы, являются несостоятельными. Потерпевшая ФИО25 указала, что непосредственно перед нападением Шеханина, она пересчитывала деньги в кассе, собственник магазина ФИО26 подтвердила указанную сумму хищения по записям из книги учета расходов, оплаты товара, которую ведут продавцы. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, которые предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется и не представлено виновным.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела, в том числе производства в судебных инстанциях, подтверждают, что требования ст. 73 УПК РФ органом следствия и судом выполнены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон. Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", принятые решения по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все доводы стороны защиты в ходе судебного разбирательства были проверены, признаны несостоятельными, вопреки доводам жалобы соответствующие мотивы и суждения судом приведены в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и требованиям закона. При этом суд в соответствии с требованиями закона не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. В связи с чем доводы автора жалобы об отсутствии обоснования выводов в решении суда являются необоснованными и отклоняются.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Правовая оценка преступным действиям Шеханина судом дана правильная.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, которые образовались в связи с обеспечением судом участия адвокатов ФИО9, Нурмухамедова по защите интересов Шеханина по назначению при судебном разбирательстве дела соответствует положениям статей 131 и 132 УПК РФ. Из материалов дела видно, что подсудимому Шеханину указанные положения закона судом разъяснялись и он не заявлял отказ от помощи защитников и не просил суд рассмотреть вопрос об освобождении его от выплаты судебных издержек по делу, поэтому решение суда по взысканию с него судебных издержек является законным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционных жалобы и представления, в том числе аналогичные изложенным и в кассационной жалобе, содержание решения суда соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену, возвращение дела прокурору или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года в отношении Шеханина Владимира Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шеханина В.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: