Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 7У-8478/2021[77-5602/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Милюковой Е.С.

с участием прокурора Фищенко Е.И, заявителя Антонова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. на постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление прокурора Фищенко Е.И, полагавшей постановление подлежащим отмене, производство по жалобе прекращению, заявителя Антонова Д.Г, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2021 года жалоба Антонова Д.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия руководителя ФИО14 по Ульяновской области ФИО1, выразившегося в непроведении проверки по заявлению Антонова Д.Г. от 8 декабря 2020 года о возбуждении уголовного дела, удовлетворена; постановлено обязать руководителя "данные изъяты" по Ульяновской области ФИО1. устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 26 апреля 2021 года прекращено апелляционное производство по жалобе руководителя "данные изъяты" ФИО1. на постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2021 года, в связи с ненадлежащим субьектом обжалования.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. просит отменить судебное решение, направить дело на новое рассмотрение, считая решение незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона; считает необоснованным вывод суда о том, что руководитель "данные изъяты", отказав в регистрации заявления Антонова Д.Г. о возбуждении уголовного дела и в проведении по нему проверки, нарушил требования ст. ст. 144-145 УПК РФ; обращает внимание, что заявление Антонова Д.Г. было зарегистрировано 23 декабря 2020 года, а 24 декабря 2020 года заявителю был дан ответ в соответствии нормами закона; указывает, что в заявлении о возбуждении уголовного дела Антонов Д.Г. фактически обжаловал действия следователя по сбору доказательств, которым дана соответствующая оценка в приговоре и апелляционном определении, вынесенных в отношении последнего; просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационного представления, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если при рассмотрении в суде жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке; в остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Согласно материалам дела Антонов Д.Г. 8 декабря 2020 года обратился в Чердаклинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по "адрес" с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО за фальсификацию материалов уголовного дела; указанное заявление Антонова Д.Г. зарегистрировано 23 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года заявителю дан ответ, который 19 января 2021 года Антонов Д.Г. обжаловал в суд; постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2021 года жалоба Антонова Д.Г. удовлетворена, бездействие руководителя "данные изъяты" ФИО1, выразившееся в непроведении проверки по заявлению, признано незаконным.

Вместе с тем, приговором судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 3 июля 2020 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года) Антонов Д.Г. признан виновным и осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции по делу был постановлен приговор, соответственно суд в зависимости от того, на какой стадии находилось производство по жалобе, должен был вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, следовательно, вынесенное постановление следует отменить, а производство по жалобе Антонова Д.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2021 года отменить, производство по жалобе Антонова Д.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: