Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-16299/2021[88а-21047/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 18 июня 2021 года кассационную жалобу административного истца Зарипова Р.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года по делу N 2-845/2020 по административному исковому заявлению Зарипова Рафаэля Накиповича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца Зарипова Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражения против её удовлетворения представителя административных ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани по доверенности Камаловой А.Р, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зарипов Р.Н. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - УМВД России по г. Казани), в обоснование которого указал, что в период с 28 апреля 2015 года по 28 июля 2016 года для ознакомления с материалами уголовного дела N 1059 в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его доставляли в изолятор временного содержания N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - ИВС N 1 УМВД России по городу Казани) и изолятор временного содержания N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - ИВС N 2 УМВД России по городу Казани), где размеры металлической клетки составляли 1 метр х 1 метр, что исключало возможность свободного передвижения и причиняло ему дискомфорт.

Административный истец, считая, что вышеуказанными условиями содержания нарушены его права, гарантированные положениями статьи 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", статьёй 21 Конституции Российской Федерации, а также нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд присудить ему компенсацию морального вреда в размере 2200 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица - Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Зарипова Р.Н. отказано.

В связи с тем, что Зарипов Р.Н. заявлял требования о присуждении компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания под стражей, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зарипова Р.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2021 года, административный истец Зарипов Р.Н. просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объёме, указывая в обоснование этого, что судами обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и истребовании фотографий с изображением перечисленных в административном исковом заявлении нарушений условий содержания лиц под стражей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прибывших в суд лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что Зарипов Р.Н. осуждён 23 марта 2017 года приговором Приволжского окружного военного суда за совершение особо тяжких преступлений по уголовному делу N 1059 к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу в рамках выполнения требований статьи 217 УПК РФ обвиняемый Зарипов Р.Н. в 2015 - 2016 годах неоднократно конвоировался в ИВС N 1 и ИВС N 2 УМВД России по городу Казани для ознакомления с материалами уголовного дела.

Разрешая заявленные Зариповым Р.Н. требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом, требующим компенсацию морального вреда, не представлено доказательств, подтверждающих наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для административного истца неблагоприятными последствиями и с учётом данных обстоятельств пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещённые виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

Согласно пункту 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Порядок и условия содержания под стражей лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей.

Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются в том числе изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (статья 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

В силу статьи 15 того же Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых (обвиняемых), а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что суды нижестоящих инстанций на основании исследованных, допустимых и достаточных доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что в ИВС N 1 и ИВС N 2 УМВД России по городу Казани условия содержания Зарипова Р.Н. соответствовали требованиям действующего законодательства, указанных административным истцом нарушений не установлено.

Исходя из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ИВС N 1 и ИВС N 2 УМВД России по городу Казани не нарушены условия содержания Зарипова Р.Н. и оснований для присуждения административному истцу компенсации не имеется.

Выводы судебных инстанций, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, имеющимся доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Зарипова Р.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: