Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-20091/2021[88а-20668/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 9 августа 2021 года кассационные жалобы ФСИН России и ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 17 июня 2021 года по административному делу N 2а-127/2021 по административному исковому заявлению Судженкова Р.А. к ФСИН России, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России об оспаривании условий содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения в их поддержку представителя ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области по доверенностям Беляевой Н.Н, объяснения представителя Судженкова Р.А. по доверенности Тореевой С.А, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судженков Р.А. обратился в суд с административным иском к ФСИН России, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области об оспаривании условий содержания в пенитенциарном учреждении, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в сумме 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2018 года Европейским Судом по правам человека зарегистрирована его жалоба на ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-29 ОИК-5 УФСИН России по Кировской области, где он отбывал наказание в отрядах N 5, 7, 9 с 29 июля 2015 года по 28 декабря 2017 года по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2015 года, поскольку были нарушены условия его содержания, выразившиеся в перенаселенности, затрудненном доступе к местам общего пользования, в том числе к санитарным помещениям (умывальнику, туалету), недостаточном количестве сантехнического оборудования, ненадлежащем материально-бытовом обеспечении, плохих санитарно-гигиенических условиях, плохом питании, неудовлетворительных условиях для сна, отдыха и прогулки на свежем воздухе, отсутствии качественной и своевременной медицинской помощи, в связи с чем у него появились кожные грибковые заболевания.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 марта 2021 года требования удовлетворены частично. Действия (бездействие) ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, выразившиеся в нарушении условий содержания Судженкова Р.А. в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в период отбывания наказания с 29 июля 2015 года по 29 декабря 2017 года признаны незаконными. Судом взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Судженкова Р.А. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 30 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 17 июня 2021 года решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 марта 2021 года изменено в части суммы компенсации за нарушение

условий содержания в исправительном учреждении, которая увеличена до 100 000 руб.

В остальной части решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России и ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и в требованиях отказать.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податели жалоб ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывают, что в ходе судебного заседания не были установлены факты, которые свидетельствовали бы о существенном нарушении прав административного истца, что неизбежно подвергало его страданиям и унижениям в крайней степени, влекло угрозу его жизни, здоровью и благополучию, подтверждало бесчеловечное, унижающее достоинство содержание. Полагают, что приведенные административным истцом доводы и установленные судами факты о наличии таковых обстоятельств не свидетельствовали.

Кроме того, в кассационной жалобе ФСИН России указано, что данный орган не может быть ответчиком по настоящему делу, так как не является учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, в частности по отношению к административному истцу, который считает, что пострадал от действий ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области (далее - ФКУ ИК-29), которое, в свою очередь, является самостоятельным юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, срок рассмотрения которых был продлен на 2 месяца, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Рассмотрев спор и частично удовлетворив административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении в ходе судебного разбирательства доводов административного истца, касающихся нарушения его прав в части не соблюдения нормы жилой площади в 2016 - 2017 годах в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-29, носящих длящийся характер, что само по себе являлось достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, в связи с чем взыскал в пользу Судженкова Р.А. компенсацию в размере 30 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении жалоб на нарушение условий содержания осужденных в исправительных учреждениях Европейский Суд по правам человека исходит из нормы 3, 59 кв. м, на одного осужденного. Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47"О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47), следует, что судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку относительно установления конкретных условий ненадлежащего содержания Судженкова Р.А. судом первой инстанции и внесенных в решение изменений судом апелляционной инстанции касаемо размера компенсации они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 15, 17, 21, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статьях 10, 12, 12.1, 82, 99, 101, 104, 110 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), статье 112, частях 1 и 5 статьи 227.1 КАС РФ, а также согласуются с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения (абзац 7).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17 марта 2020 года по делу "Евгений Михайлович Шмелев и другие против Российской Федерации" относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

При этом ранее в решении от 14 ноября 2017 года по делу "Домьян против Венгрии" Европейским Судом по правам человека была высказана правовая позиция, в соответствии с которой компенсация, присужденная национальным судом и составлявшая приблизительно 30% от суммы, присужденной Европейским Судом по правам человека, не представляется необоснованной или несоразмерной.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, присужденной административному истцу судом апелляционной инстанции, определен с учетом требований законодательства Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Европейского Суд по правам человека. Доводы административных ответчиков об отсутствии оснований для компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении были проверены судом апелляционной инстанции по итогам тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд объективно и надлежащим образом оценил при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем оснований считать определенную им компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении не обоснованной, не имеется.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией кассационной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность и справедливость вывода суда апелляционной инстанции о необходимости увеличения размера присужденной компенсации, он сделан при правильно определенных судом характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, оснований не согласиться с таким выводом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационных жалобах, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России и ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: