Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-22439/2021[88а-22551/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 сентября 2021 года кассационную жалобу представителя административного истца Перевощикова И.А. по доверенности Шиляевой Е.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года по административному делу N 2а-484/2021 по административному исковому заявлению Перевощикова Ивана Александровича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ломаевой О.О, Пиковой М.Ю, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Сунцову В.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перевощиков И.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике) Ломаевой О.О, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по Удмуртской Республике) о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства N 28929/18/18028-ИП от 21 мая 2018 года.

В обоснование требований указывалось, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ломаевой О.О. находится исполнительное производство N 28929/18/18028-ИП от 21 мая 2018 года, возбуждённое не основании исполнительного листа, выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики по гражданскому делу N 2-502/18, о взыскании с Ситниковой Н.И. задолженности в размере 292 500 рублей в пользу Перевощикова И.А, по которому на дату подачи административного иска взыскано только 19 рублей 69 копеек. При этом судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о недвижимом имуществе должника и наличии в её собственности транспортного средства, постановление о наложении ареста на имущество не вынесла, акт об аресте имущества не составила, имущество не изъяла, на оценку и реализацию его не направила. Несмотря на то, что на момент вынесения решения N 2-502/18 должник Ситникова Н.И. была официально трудоустроена в ООО "СТК-Ц" и получала зарплату, судебный пристав-исполнитель постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не вынесла. Данное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Ломаевой О.О. нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Пикова М.Ю, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Сунцов В.А.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Перевощикова И.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2021 года, представитель административного истца Перевощикова И.А. по доверенности Шиляева Е.В. просит отменить названные судебные акты, как постановленные при неправильном применении норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не соглашаясь при этом с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия и обосновывая нарушение прав административного истца непринятием должностным лицом службы судебных приставов мер для обращения взыскания на доходы должника, обеспечивающие погашение денежных требований по исполнительному документу. Кроме того, указывает, что судами нижестоящих инстанций оставлен без внимания довод о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению сведений о наличии в собственности должника транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что 21 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Пиковой М.Ю. возбуждено исполнительное производство N 28929/18/18028-ИП, предметом которого является взыскание материального ущерба в размере 292500 рублей с должника Ситниковой Н.И. в пользу взыскателя Перевощикова И.А. (л.д. 26 - 28).

19 октября 2018 года в связи с вступлением в брак Ситникова Н.И. изменила фамилию на Князеву (л.д. 30 - 32)

Согласно сводке по исполнительному производству N 28929/18/18028-ИП, судебными приставами-исполнителями ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике неоднократно были направлены запросы в различные банки, страховые компании, в ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, Росреестр, ЗАГС (л.д. 45 - 66).

20 сентября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 292 500 рублей, которое для производства удержания суммы долга направлено по месту работы должника Князевой Н.И. в ООО "СТК-Ц" (л.д. 67).

13 июня 2018 года и 9 июля 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России" (л.д. 69 - 70).

1 июня 2018 года, 7 декабря 2018 года, 5 июля 2019 года, 17 января 2020 года, 5 августа 2020 года, 17 февраля 2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев (л.д. 37, 39 - 44, 68, 71).

12 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Ломаевой О.О. осуществлён выход по адресу: "адрес", по адресу фактического пребывания должника, в ходе которого установлено, что Князева Н.И. по данному адресу проживает, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 34).

16 февраля 2021 года от должника Князевой Н.И. отобраны объяснения, из которых следует, что о задолженности ей известно, в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении. В собственности имеет комнату, другого имущества не имеет, официально не трудоустроена, обязалась оплачивать взыскателю ежемесячно 1000 рублей (л.д. 33).

В результате запроса в ГИБДД МВД России от 22 мая 2018 года зарегистрированных на должника автотранспортных средств не установлено (л.д. 39 оборот).

Согласно сведениям Росреестра, должник по оспариваемому исполнительному производству является собственником 1/3 доли в комнате, расположенной по адресу: город Глазов, улица Советская, дом 1/39, квартира 1, комната N 2, с обременением в виде ипотеки, а также комнаты, расположенной по адресу: город Глазов, улица Т. Барамзиной, дом 33, квартира 3, комната N 3 (л.д. 53 - 54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2019 года наложен запрет на совершение действий по регистрации сделок с находящимися в собственности должника объектами недвижимого имущества (л.д. 41, 122, 124).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Ломаевой О.О. от 26 февраля 2021 года следует, что в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике в отношении должника Князевой Н.И. возбуждены и иные исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 28929/18/18028-СД (л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Перевощикова И.А, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), пришли к выводу о том, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, а также о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а потому действия административных ответчиков являются законными и обоснованными, по причине чего основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путём совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведённый в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из того, что судебными приставами-исполнителями в рамках возбуждённого в установленном порядке исполнительного производства, участником которого являлся административный истец Перевощиков И.А, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий приняты меры, предусмотренные статьёй 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Довод кассационной жалобы об оставлении судами нижестоящих инстанций без внимания факта непринятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению сведений о наличии в собственности должника транспортного средства не влияет на правильность обжалуемых судебных постановлений, в которых обоснованно указано о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно избирать в пределах своей компетенции конкретные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Перевощикова И.А. по доверенности Шиляевой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: