Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-22982/2021[88а-23563/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 15 сентября 2021 года кассационную жалобу представителя административного истца Моисеева Ю.Ф. по доверенности Петрова Р.Н. и поданную 16 сентября 2021 года кассационную жалобу представителя административных ответчиков - федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области и Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности Романовой А.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года по административному делу N 2а-Ш-146/2020 по административному исковому заявлению Моисеева Юрия Фёдоровича к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административного истца Моисеева Ю.Ф. по доверенности Петрова Р.Н. и представителя административных ответчиков - федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области и Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности Романовой А.А. в обоснование доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеев Ю.Ф. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с 18 января 2016 года по 19 апреля 2019 года отбывал назначенное ему приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 22 октября 2015 года наказание в виде лишения свободы в федеральном казённом учреждении "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, исправительное учреждение). Условия содержания в данном учреждении являлись суровыми, бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство. Так, Моисеев Ю.Ф. содержался в отрядах N 4, 5, 6, расположенных в аварийном здании с недостаточным отоплением, при отсутствии вентиляции и доступа к освещению, где жилая площадь на одного человека составляла 1, 5 - 1, 7 кв. метров, что исключало возможность свободного передвижения. В комнатах для приёма пищи вышеуказанных отрядов было тесно для находящихся в них людей, в связи с чем питаться приходилось стоя. Помещения отрядов оборудованы недостаточным количеством сантехнического оборудования, из-за чего возникали очереди на утренний и вечерний туалет, туалетные кабинки отряда N 4 не имели перегородок, умывальники пребывали в антисанитарных условиях, с подачей горячей воды возникали перебои, при этом отсутствовали помещения для сушки белья. Комнаты, предназначенные для проведения мероприятий с осуждёнными и организации их досуга, использовались до 2018 года не по назначению, наряду с этим не имелось условий для написания писем. Питание административного истца в столовой было непригодным к употреблению, в рационе отсутствовали фрукты и овощи в свежем виде. В душевой отсутствовали перегородки и помывочный инвентарь, а возможность принимать душ с 2017 года предоставлялась всего 2 раза в неделю.

Кроме того, администрация исправительного учреждения надлежащим образом не обеспечивала осуждённых форменной одеждой и средствами личной гигиены, постельные принадлежности пребывали в изношенном состоянии. Меры борьбы с насекомыми и грызунами были безрезультатными. Медицинская помощь и обслуживание осуществлялись некачественно. Условия для прогулки на свежем воздухе были неудовлетворительными.

Административный истец, ссылаясь на факт принятия его жалобы Европейским Судом по правам человека и считая, что вышеуказанными действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области нарушены его права, гарантированные положениями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьёй 21 Конституции Российской Федерации, а также нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, просил суд признать их незаконными и присудить ему компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1200 000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Батыревский районный суд Чувашской Республики решением от 10 ноября 2020 года удовлетворил административные исковые требования частично. Суд признал незаконным бездействие ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области и ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий содержания Моисеева Ю.Ф. в исправительном учреждении, и взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 300000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца Моисеева Ю.Ф. по доверенности Петрова Р.Н. и административных ответчиков - ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области и ФСИН России - без удовлетворения. Судом в пользу административного истца Моисеева Ю.Ф. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2021 года, представитель административного истца Моисеева Ю.Ф. по доверенности Петров Р.Н. просит либо изменить названные судебные акты, удовлетворив заявленные административные исковые требования в полном объёме, либо увеличить размер компенсации, обосновывая своё несогласие с присуждённой Моисееву Ю.Ф. суммой имеющимися судебными решениями по аналогичным делам в отношении лиц, содержавшихся в исправительном учреждении совместно с административным истцом, а также указывая, что судами нижестоящих инстанций при определении суммы компенсации не принят во внимание размер выплат, присуждаемых Европейским судом по правам человека при сопоставимых обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 1 октября 2021 года, представитель административных ответчиков - ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области и ФСИН России по доверенности Романова А.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая в обоснование этого, что суды обеих инстанций, признавая условия содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ненадлежащими и определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, не приняли во внимание проделанную администрацией исправительного учреждения работу по увеличению жилой площади и наличие образовательных учреждений, оборудованные спортивным инвентарём спортзалы, оснащение кабельным телевидением как обстоятельства, соразмерно восполняющие выявленное незначительное нарушение.

Представителем административного истца Моисеева Ю.Ф. по доверенности Петровым Р.Н. на кассационную жалобу представителя административных ответчиков - ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области и ФСИН России по доверенности Романовой А.А. поданы письменные возражения, в которых он просит указанную кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Петров Р.Н. и представитель административных ответчиков Романова А.А. поддержали доводы соответствующих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом административный истец Моисеев Ю.Ф. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения с использованием систем видеоконференц-связи прибывших в суд лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 того же Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Моисеев Ю.Ф. приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 22 октября 2015 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также штраф в размере 50000000 рублей.

В период с 18 января 2016 года по 19 апреля 2019 года (3 года 3 месяца 1 день) Моисеев Ю.Ф. отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области. По прибытии Моисеев Ю.Ф. был распределен в отряд N 4, затем неоднократно переводился в другие отряды: с 3 марта 2016 года по 15 марта 2016 года - в отряд N 5; с 15 марта 2016 года по 2 августа 2016 года - в отряд N 6; с 2 августа 2016 года по 19 апреля 2019 года - в отряд N 5.

На основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года Моисеев Ю.Ф. был досрочно освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с заменой назначенного ему наказания более мягким видом наказания.

При отбывании Моисеевым Ю.Ф. наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с 18 января 2016 года по 19 апреля 2019 года установлены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в необеспечении минимальной площади жилого помещения, в необеспечении в минимальном размере количества санитарно-технических устройств (унитазы, рукомойники), переполненности отрядов.

Установив данные обстоятельства, с учётом характера допущенных нарушений, данных о личности административного истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики, пришёл к выводу о незаконности бездействия ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области и необходимости взыскания в связи с этим с Министерства финансов Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Моисеева Ю.Ф. компенсации в размере 300000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы судов основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, упреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещённые виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

Согласно пункту 4 данного постановления, нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17 марта 2020 года по делу "Евгений Михайлович Шмелев и другие против Российской Федерации" относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

При этом ранее в решении от 14 ноября 2017 года по делу "Домьян против Венгрии" Европейским Судом по правам человека была высказана правовая позиция, в соответствии с которой компенсация, присуждённая национальным судом и составлявшая приблизительно 30% от суммы, присуждённой Европейским Судом по правам человека, не представляется необоснованной или несоразмерной.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

С учётом этого судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, присуждённой административному истцу, определён судами с учётом требований законодательства Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Европейского Суда по правам человека. Доводы административного истца о несправедливом размере компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, несоответствии его судебной практике Европейского Суда по правам человека были учтены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований считать определённую ими компенсацию за нарушение условий содержания Моисеева Ю.Ф. в исправительном учреждении явно заниженной не имеется.

Ссылка представителя административного истца на судебные акты относительно размеров компенсации другим осуждённым, содержавшимся в одном исправительном учреждении с Моисеевым Ю.Ф, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияет и основанием к отмене вынесенных по данному делу судебных актов служить не может, поскольку решения судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учётом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанций в настоящем споре.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие сторон с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года приняты обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя административного истца Моисеева Ю.Ф. по доверенности Петрова Р.Н. и представителя административных ответчиков - федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области и Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности Романовой А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: