Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-22993/2021[88а-23480/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи поданную 16 сентября 2021 года кассационную жалобу представителя административного истца Спиридонова П.А. по доверенности Горбушина Ю.А. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года по административному делу N 2а-556/2021 по административному исковому заявлению Спиридонова Павла Александровича к призывной комиссии муниципального образования "город Ижевск", федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административного истца Спиридонова П.А. по доверенности Горбушина Ю.А. в обоснование доводов кассационной жалобы и возражения против её удовлетворения представителя административного ответчика - федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" по доверенности Кудрявцевой Е.Р, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спиридонов П.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования "город Ижевск" (далее - призывная комиссия МО "город Ижевск"), федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики"), в котором, считая нарушенным своё право на зачисление в запас и получение военного билета, просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО "город Ижевск" от 20 мая 2020 года о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязать административного ответчика вынести новое решение о признании Спиридонова П.А. гражданином, не прошедшим военную службу, имея на то законные основания.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2021 года, представитель административного истца Спиридонова П.А. по доверенности Горбушин Ю.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты как постановленные при неверном толковании норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, указывая в обоснование этого, что судами нижестоящих инстанций неверно истолкованы положения Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") в части: неисполнения административным истцом обязанности о постановке на воинский учёт по месту регистрации, а не по фактическому месту жительства; признания действий Спиридонова П.А. по оспариванию решений призывных комиссий в 2016 и 2018 годах злоупотреблением им своими правами и уклонением таким способом от воинской обязанности; наличия у административного истца возможности исполнить уже отменённые решения призывных комиссий 2016 и 2018 года. Кроме того, судом не дана оценка ходатайству административного истца о признании доказательств недопустимыми, при этом спорные доказательства положены в основу решения суда.

Представителем административного ответчика - ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики" по доверенности Курбатовой С.Б. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения прибывших в суд лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что Спиридонов П.А, ДД.ММ.ГГГГ, принят на воинский учёт военным комиссариатом города Сарапул, Сарапульского и Каракулинского районов Удмуртской Республики 27 января 2010 года. С 31 августа 2011 года принят на воинский учёт в военный комиссариат Октябрьского, Индустриального, Устиновского районов города Ижевска Удмуртской Республики.

В связи с получением образования Спиридонову П.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу решениями призывной комиссии от 5 июля, 17 октября 2011 года до 1 сентября 2015 года.

Решением призывной комиссии от 12 мая 2016 года (протокол N 15) Спиридонов П.А. призван на военную службу и предназначен в Сухопутные войска (л.д. 50 оборот).

16 мая 2016 года Спиридонов П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании названного решения призывной комиссии (л.д. 79).

Решением призывной комиссии от 15 июля 2016 года (протокол N 34) вышеуказанное решение о призыве Спиридонова П.А. на военную службу отменено как нереализованное.

Определением Индустриального районного суда города Ижевска от 11 ноября 2016 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Спиридонова П.А. об оспаривании решения призывной комиссии от 12 мая 2016 года о призыве на военную службу прекращено (л.д. 86 - 88).

10 мая 2018 года решением призывной комиссии (протокол N 9) Спиридонов П.А. вновь был призван на военную службу (л.д. 50).

22 июня 2018 года Спиридоновым П.А. было подано в суд административное исковое заявление об оспаривании данного решения призывной комиссии (л.д. 89).

Определением Первомайского районного суда города Ижевска от 15 августа 2018 года производство по вышеназванному административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска (л.д. 90 - 91).

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии МО "город Ижевск" от 20 мая 2020 года N 1/УК, Спиридонов П.А. зачислен в запас, как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Основной формой реализации вышеназванной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 той же статьи).

Полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложены на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного Федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Статья 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших её до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 4 статьи 23, статьёй 24 указанного федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве на военную службу).

В силу пункта 34 Положения о призыве на военную службу при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьёй 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учёта, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учётно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учёте, - на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учёте и подлежал призыву на военную службу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2014 года N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", допускается признание гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва, - независимо от привлечения его к административной или уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воинскому учёту или уклонение от призыва на военную службу - на основании заключения призывной комиссии, вынесение которого означает распространение на такого гражданина ограничения на доступ к государственной гражданской службе, что следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву".

При вынесении заключения о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошёл военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошёл военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят своё заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путём прохождения военной службы по призыву.

Руководствуясь приведёнными выше правовыми нормами и исходя из установленных фактических обстоятельств административного дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что у Спиридонова П.А, призванного на военную службу 12 мая 2016 года и 10 мая 2018 года, отсутствовали основания в период вышеуказанных призывных мероприятий для освобождения от исполнения предусмотренной частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации воинской обязанности, пришли к правильным выводам о допущенном административным истцом бездействии по прохождению военной службы.

При этом судами обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, отклонены ссылки административного истца на обращения в суд с административными исками о признании незаконными решений призывной комиссии о его призыве на военную службу, исходя из того, что реализация названного права не является предусмотренным законом основанием, по которому административный истец может быть освобождён от прохождения военной службы по призыву.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, приводились ранее административным истцом в апелляционной жалобе, получили всестороннюю оценку суда апелляционной инстанции и были отклонены с приведением в обжалуемом апелляционном определении надлежащей мотивировки, оснований не согласиться с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств, не входящую в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Спиридонова П.А. по доверенности Горбушина Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: