Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-23056/2021[88а-23482/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 15 сентября 2021 года кассационную жалобу административного истца Куриленко Л.Г. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года по административному делу N 2а-2/2021 по административному исковому заявлению Куриленко Люции Гатаувны к отделу судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административного истца Куриленко Л.Г. - адвоката Мазитова Р.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куриленко Л.Г. (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2016 года удовлетворён иск публичного акционерного общества "Сбербанк", с Куриленко О.Г, Куриленко И.П. и Набиуллиной Н.Г. взыскана задолженность по кредитному договору и на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обращено взыскание путём продажи с публичных торгов. В связи со смертью Куриленко О.Г. определением суда от 18 декабря 2018 года должником по возбуждённому во исполнение вышеуказанного решения суда исполнительному производству N 5739/17/02009-ИП признана Куриленко Л.Г.

В связи с несостоявшимися торгами постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан) от 12 декабря 2019 года имущество передано в собственность взыскателю ПАО "Сбербанк".

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства существенно нарушают права и законные интересы Куриленко Л.Г, а также членов её семьи, предусмотренные статьёй 40 Конституции Российской Федерации, поскольку никаких судебных решений и постановлений по исполнительному производству она не получала, о применении мер принудительного исполнения в отношении квартиры, как и о признании должником после смерти Куриленко О.Г. ей было неизвестно, административный истец, с учётом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, просила:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан, выразившееся в ненаправлении постановления о передаче имущества на реализацию в специализированную организацию;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2019 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике Башкортостан, старший судебный пристав ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан, судебные приставы-исполнители Гайсина А.Р, Боярская Е.А, Красильник Ю.С, Махина Ю.Ф, Даутов Р.Р, Сергеева Т.А, в качестве заинтересованных лиц - Куриленко И.П, Куриленко Я.О, Куриленко А.О, Куриленко В.О, Набиуллина Н.Г.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Куриленко Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2021 года, административный истец Куриленко Л.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на обстоятельства, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает ошибочными выводы о пропуске срока для обращения в суд, а также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении привлечённого к участию в деле административного соответчика и направлении судебных повесток в адрес Куриленко И.П. по ненадлежащим адресам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда республики Башкортостан от 3 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", постановлено взыскать солидарно с Куриленко О.Г, Куриленко И.П, Набиуллиной Н.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору N 27387 от 2 июня 2015 года в размере 1436639 рублей 73 копейки и судебные расходы в сумме 21383 рубля 20 копеек, а всего 1458022 рубля 93 копейки. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Куриленко О.Г. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с определением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в 2121600 рублей. Установлена сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 1458022 рубля 93 копейки (т. 1, л.д. 18 - 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан Мухамедьяновой Э.В. от 22 февраля 2017 года в отношении Куриленко О.Г. возбуждено исполнительное производство N 5739/17/02009-ИП с вышеуказанным предметом исполнения (т. 1, л.д. 49).

Куриленко О.Г. умер 1 февраля 2018 года, его наследниками являются супруга Куриленко И.П, дочь Куриленко А.О, сыновья Куриленко Я.О, Куриленко В.О. и мать Куриленко Л.Г. (т. 1, л.д. 63).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан, в исполнительном производстве N 5739/17/02009-ИП произведена замена должника Куриленко О.Г. на его наследников Куриленко И.П, Куриленко А.О, Куриленко Я.О, Куриленко В.О, Куриленко Л.Г. (т. 1, л.д. 9 - 11).

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан от 18 июня 2019 года установлена стоимость квартиры по адресу: "адрес", в размере 2121600 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан Сергеевой Т.А. от 31 июля 2019 года указанная квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1, л.д. 86 - 87).

4 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Сергеевой Т.А. взыскателю ПАО "Сбербанк России" направлено предложение об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене 1591200 рублей (т. 1, л.д. 91).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2019 года и акта от 17 декабря 2019 года вышеуказанная квартира передана взыскателю ПАО "Сбербанк России" по цене 1591200 рублей (т. 1, л.д. 92 - 93, 95 - 96).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Куриленко Л.Г. было известно о наличии исполнительного производства в отношении её сына Куриленко О.Г, замене должника в исполнительном производстве на его правопреемников, включая административного истца, и она была уведомлена о проводимых торгах и передаче заложенного имущества взыскателю в связи с признанием торгов не состоявшимися.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве, относятся стороны исполнительного производства в лице взыскателя и должника.

В силу части 4 статьи 49 того же закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определённые действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определённых действий.

Стороны исполнительного производства пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные статьёй 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 1 статьи 52 названного закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В силу положений пункта 1 части 2 той же статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодателем предусмотрена как возможность перехода прав сторон исполнительного производства к их правопреемникам, так и процедура их передачи.

Между тем в материалах административного дела имеется только определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года о замене в исполнительном производстве N 5739/17/02009-ИП умершего должника Куриленко О.Г. на его наследников. При этом постановление судебного пристава-исполнителя о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником, в том числе в лице административного истца Куриленко Л.Г, подлежавшее вынесению во исполнение названного судебного акта в силу части 3 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и являющееся основанием для наделения правопреемника соответствующими правами и обязанностями в исполнительном производстве, административными ответчиками не представлено и судами вопреки положениям части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства в целях всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу по собственной инициативе не истребовано.

Кроме того, из содержания административного искового заявления (т. 1, л.д. 6 - 7) следует, что Куриленко Л.Г, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, ставила под сомнение соблюдение предусмотренной статьёй 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" процедуры реализации имущества должника на торгах (действительно ли квартира выставлялась на торги, по той ли цене, что определилсуд, соблюдены ли установленные законом сроки и т.д.), предшествующей передаче не реализованного в указанном порядке имущества взыскателю. Между тем соответствующие доказательства административными ответчиками в полном объёме также не представлены и данная неполнота судами первой и апелляционной инстанций по собственной инициативе не устранена.

Согласно статьям 176 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления по настоящему административному делу вышеуказанным требованиям не отвечают, в связи с чем с изложенными в них выводами, как не подтверждёнными соответствующими доказательствами, согласиться нельзя.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми на стадии кассационного рассмотрения административного дела, повлияли на его исход и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года отменить.

Административное дело направить в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: