Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-23338/2021[88а-23195/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 сентября 2021 года кассационную жалобу Козлова Петра Васильевича на решение Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года по административному делу N 3а-685/2021 по административному исковому заявлению Козлова Петра Васильевича к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании не действующими в части нормативных правовых актов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Козлова П.В. по доверенности Гайганова В.А, выслушав заключение прокурора Макарова Е.Н, полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пунктом 22148 Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2019 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 29 октября 2018 года N 1608, пунктом 11754 Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2020 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 7 октября 2019 года N 2201, пунктом 21223 Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2021 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, нежилое здание с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, площадью 760, 10 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

Названные приказы министерства имущественных отношений Самарской области официально опубликованы на соответствующих источниках.

Козлов П.В. (далее - административный истец), являясь собственником спорного здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании вышеназванных нормативных правовых актов в части включения данного нежилого здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, не действующими, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, свободы и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе административный истец Козлов П.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор, повторяя содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы, утверждает, что при включении указанного спорного здания в оспариваемые Перечни мероприятия по определению вида фактического использования здания не проводились. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащее административному истцу здание расположено на земельном участке с видом разрешённого использования - для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы; для иных видов жилой застройки. Из правоустанавливающих и технических документов на спорное здание усматривается, что оно имеет наименование - склад производственной базы, назначение нежилое. Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, ни вид разрешенного использования, ни наименование и назначение здания, не подпадают под понятие объекта налогообложения, установленное положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению кассатора, судами не учтено, что в акте осмотра от 22 декабря 2020 года содержится информация о том, что только 14, 87 % от общей площади всего спорного здания используется для размещения торгово-офисных объектов.

Кроме этого, административный истец указывает, что судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка представленным им в материалы административного дела доказательствам, в том числе, относительно передачи помещений в спорном здании по договору аренды третьему лицу, который использовал их по прямому назначению - под склады.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица и заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что спорное здание включено в Перечни на законных основаниях, поскольку оно находится на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и более 20 % общей площади здания предусматривает размещение торговых объектов и используется в этих целях.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 28 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

При проверке соблюдения порядка принятия, оспариваемого нормативного правового акта суд, выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Применяя руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации к данному административному спору, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; 2) нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, Козлову П.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, площадью 760, 10 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 2411 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, для иных видов жилой застройки.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка, имея смешанный характер, не позволяет отнести расположенные на этом земельном участке объекты к административно-деловому центру (комплексу), торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Кроме того, данный вид разрешенного использования не предусматривался ни действовавшим на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, ни ранее действовавшими Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39.

В то же время, как указано выше, в целях отнесения того или иного объекта к объектам налогообложения, налогооблагаемая база которых определяется как их кадастровая стоимость, торговым центром (комплексом) может быть признано отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения, которое предназначено или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из технической документации на здание, оно состоит из 1 этажа, общей площадью 760, 1 кв. м, включает в себя помещения: туалеты, умывальники, комната приема пищи, раздевалка, кабинеты, коридоры, склады, тамбуры, а также торговые залы, общая площадь которых составляет 318, 8 кв. м (265, 1 кв. м + 53, 7 кв. м), то есть 41, 94% от общей площади здания.

Сведений о том, что были внесены какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период в материалах дела не имеется.

Фактическое использование спорного здания в целях размещения торговых объектов, также подтверждается актом осмотра, составленным ГБУ Самарской области "Центр размещения рекламы" от 22 декабря 2020 года, согласно которому 22 % от общей площади нежилого здания используется для размещения торгово-офисных объектов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные отношения, установив, что на момент принятия оспариваемых приказов более 20 % площади спорного здания предназначалось и фактически использовалось для размещения торговых объектов, суды пришли к правильным выводам о том, что отнесение этого здания к категории торговых центров (комплексов) по признакам, установленным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Таким образом судебная коллегия считает, что выводы судов о соответствии оспариваемых распоряжений административного ответчика нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, принятии их компетентным органом с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения их в действие основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, судами допущено не было.

Кассационная жалоба Козлова П.В. не содержит ссылок на предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Представленным в материалы административного дела доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов и оснований предпочтения одних доказательств перед другими. Несогласие заявителя кассационной жалобы с такой оценкой не свидетельствует об ошибочности выводов судов и необходимости отмены правильных судебных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Петра Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: