Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-23889/2021[88а-24501/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Габдуллина Р.Г, судей Карякина Е.А, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 сентября 2021 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда города Самары от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 августа 2021 года по административному делу N 2а-864/2021 по административному исковому заявлению Еременко Виктора Тимофеевича к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от 25 февраля 2021 года N, обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, возражения представителя Еременко В.Т. по доверенности Еременко Т.О. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еременко В.Т. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - министерство, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что 22 апреля 2010 года между Еременко В.Т. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЗЕВС" в лице Бочеровой В.Ф. заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" отношении двухкомнатной квартиры на 3 этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м (далее - договор). Оплата по договору в размере 1 464 000 рублей административным истом произведена в полном объеме, однако обязанность по передаче квартиры Еременко В.Т. не исполнена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2013 года ООО "ЗЕВС" признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 18 июня 2020 года Еременко В.Т. признан потерпевшим по уголовному делу N.

Уведомлением от 25 февраля 2021 года административному истцу сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпунктов "а" и "г" пункта 2.5 Порядка ведения реестра, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 (далее - Порядок ведения реестра) в связи с непредставлением документов, установленных подпунктами "б" и "г" пункта 2.2 Порядка ведения реестра и несоответствием критериям статьи 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области N 84-ГД).

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, указанное в уведомлении N N от 25 февраля 2021 года; обязать Министерство строительства Самарской области устранить допущенное нарушение путем принятия решения о включении Еременко В.Т. в пятую очередь реестра пострадавших участников долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: "адрес" ведение которого осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области N 927 от 13 декабря 2019 года, с оказанием мер государственной поддержки в виде выплаты денежной компенсации в сумме 1 464 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 августа 2021 года, административное исковое заявление Еременко В.Т. удовлетворено частично: признано незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Еременко Виктора Тимофеевича в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 25 февраля 2021 года N; на Министерство строительства Самарской области возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Еременко Виктора Тимофеевича, заново рассмотрев и приняв решение по его заявлению от 21 августа 2020 года о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 23 сентября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, министерство просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о законности принятого министерством решения об отказе во включении Еременко В.Т. в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку административный истец не соответствует одновременной совокупности критериев, установленных статьей 5 Закона Самарской области N 84-ГД ввиду представленного в министерство недействующего договора, подлежащего государственной регистрации в силу статьи 17 Федерального закона N 214-ФЗ и положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, суды необоснованно ссылаются на Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, как и на нормы законодательства об оспаривании договора долевого участия административным ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что 22 апреля 2010 года между Еременко Виктором Тимофеевичем (участник долевого строительства" и ООО "ЗЕВС" (застройщик) в лице директора Бочеровой В.Ф. заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" (строительный), по условиям которого застройщик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру в подъезде N на 3 этаже, строительный N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Стоимость долевого участия составила 1 464 000 рублей, оплата по договору произведена Еременко В.Т. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок - третий квартал 2012 года ООО "ЗЕВС" строительство дома не осуществило.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года в отношении ООО "ЗЕВС" прекращено производство по делу N А55-35072/2012 о несостоятельности (банкротстве).

28 сентября 2016 года ООО "ЗЕВС" исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании заявления от 17 ноября 2016 года Еременко В.Т. включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены под N, ведение которого осуществлялось в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

18 июня 2020 года Еременко В.Т. признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному в отношении сотрудников ООО "ЗЕВС".

С целью включения в реестр пострадавших участников долевого строительства в порядке, установленном постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в министерство.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N министерство сообщило об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпунктов "а" и "г" пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства в связи с непредставлением документов, установленных подпунктами "б" и "г" пункта 2.2 Порядка ведения реестра - действующего договора участия в долевом строительстве, заключенного с недобросовестным застройщиком. Указано, что представленный договор долевого участия не прошел процедуру государственной регистрации, в связи с чем является незаключенным.

Помимо этого, указано, что по информации конкурсного управляющего ООО "ЗЕВС" и ООО "Монтэк" представленный договор не заключался, Еременко В.Т. в реестре требований участников строительства (реестр требований кредиторов) не заявлялся, заявитель не был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Бочеровой В.Ф.

Таким образом заявитель не соответствует критериям статьи 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что отсутствие государственной регистрации договора неравнозначно отсутствию договора, требование о государственной регистрации договора долевого участия является дополнительной гарантией граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов с учетом целей Федерального закона N 214-ФЗ. Оспариваемое решение привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, отметил, что административным ответчиком, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства правомерности принятого им решения.

Отвергая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), обоснованно указал, что само по себе отсутствие государственной регистрации договора не может служить основанием для отказа во включении административного истца в реестр пострадавших граждан.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Представленный Еременко В.Т. договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "ЗЕВС" о долевом участии в строительстве жилого дома, свидетельствует о том, что предметом указанного договора являлось привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома и последующая передача жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность административного истца. Указанный договор, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по форме, содержанию и условиям обязательства соответствует всем существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Судами установлено, что застройщик, привлекший денежные средства для строительства многоквартирного дома, на дату рассмотрения административного иска не выполнил своих обязательств перед административным истцом, жилой дом в установленный договором срок, а также на дату обращения в суд, не построил, квартира в собственность административного истца не передана. Таким образом, административный истец соответствует критериям, предъявляемым к гражданам для признания их пострадавшими от действий недобросовестного застройщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие государственной регистрации договора не может служить основанием отказа во включении Еременко В.Т. в реестр пострадавших граждан.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 августа 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: