Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-23897/2021[88а-23736/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 сентября 2021 года кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2021 года по административному делу N 2а-1308/2021 по административному исковому заявлению Ромашкина Сергея Николаевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 7 по Ульяновской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об отмене решения от 14 декабря 2020 года N 2226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области по доверенности Ивлева А.Г, Смольниковой М.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области (далее - МИФНС России N 7 по Ульяновской области) от 14 декабря 2020 года N 2226 Ромашкин С.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением недоимки по НДФЛ в сумме 282 035 рублей, штрафа в сумме 28 203 рубля 50 копеек, пеней в размере 53 589 рублей 1 копейка.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС по Ульяновской области) от 5 апреля 2021 года N 07-08/05833, принятым по жалобе Ромашкина С.Н, вышеназванное решение МИФНС России N 7 по Ульяновской области отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 32 500 рублей, штрафа в сумме 3250 рублей, пеней в размере 6175 рублей 27 копеек, в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

По мнению административного истца, упомянутые решения МИФНС России N 7 по Ульяновской области, УФНС России являются неправомерными, влекущими нарушение его прав, и законных интересов. В обоснование своих доводов административный истец утверждает, что им представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт несения им расходов по приобретению жилых помещений. Считает, что налоговый орган необоснованно отказал в предоставлении налогового вычета.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2021 года, административные исковые требования Ромашкина С.Н. удовлетворены, решение МИФНС России N 7 по Ульяновской области от 14 декабря 2020 года N 2226 о привлечении Ромашкина С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено.

В кассационной жалобе МИФНС России N 7 по Ульяновской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель не соглашается с выводами судебных инстанций о неправомерности решения налогового органа о привлечении Ромашкина С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждает, что Ромашкиным С.Н. не доказан факт произведенных им расходов, связанных с приобретением квартиры N 66 в доме 42В по ул. Строителей в г. Димитровграде Ульяновской области. В ходе проведённой налогового проверки ни Ромашкиным С.Н, ни ООО "Строй Актив С" не представлены документы, подтверждающие внесение административным истцом денежных средств на счета указанного общества. Автор кассационной жалобы полагает, что единственным достоверным доказательством, свидетельствующим о поступлении денежных средств в кассу организации, является приходный кассовый ордер, однако этот документ в налоговый орган представлен не был.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленная налогоплательщиком справка от 9 декабря 2016 года не содержит сведений о способе произведенных расчетов, суммах денежных средств, принятых в качестве оплаты, дате оплаты, не соответствует правилам оформления первичных учетных бухгалтерских документов. Факт государственной регистрации договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (договора цессии) от 9 декабря 2016 года и определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года по делу N А72-6252/2017, принятые судами в качестве доказательств обоснованности заявленных административным истцом требований, не свидетельствуют об исполнении налогоплательщиком своих обязательств перед ООО "Строй-Актив С" по передаче денежных средств в размере 2 173 500 рублей и не содержит выводов об оплате по вышеуказанному договору цессии от 9 декабря 2016 года.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, 9 декабря 2016 года между ООО "Строй-Актив С" и Ромашкиным С.Н. был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (договор цессии), по которому общество передало Ромашкину С.Н. право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 2 сентября 2016 года N Д/42-25-84, заключенному между ООО "Техно-Поволжье Ко" и ООО "Строй-Актив-С". Объектами строительства по данному договору долевого строительства являются: трехкомнатная квартира N "адрес", общей площадью 86, 67 кв.м, стоимостью 3 033 450 рублей, расположенная на 6 этаже дома по "адрес" и двухкомнатная квартира N "адрес" на 12 этаже указанного дома стоимостью 2 173 500 рублей.

Возникшее у Ромашкина С.Н. право требования по указанным договорам зарегистрировано органом регистрации права 23 декабря 2016 года.

На основании договора возмездной уступки прав и обязанностей от 4 июля 2017 года Ромашкин С.Н, действующий на основании договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 9 декабря 2016 года, уступил, а Зеленов А.В. и Зеленова С.В. приняли в полном объёме право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 2 сентября 2016 года N Д/42-25-84, заключенному между ООО "Техно-Поволжье Ко" и ООО "Строй-Актив С", в части двухкомнатной квартиры N "адрес", общей площадью 62, 10 кв.м, расположенной на 12 этаже в строящемся "адрес". По условиям договора уступки прав и обязанностей Зеленовы осуществили выплату Ромашкину С.Н. денежных средств в размере 2169500 рублей.

Права Зеленова А.В. и Зеленовой С.В. по упомянутому договору зарегистрированы Управлением Росреестра 6 июля 2017 года.

26 июня 2020 года Ромашкиным С.Н. в МИФНС России N 7 по Ульяновской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в котором им заявлен налоговый вычет в пределах 2169500 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что Ромашкиным С.Н. необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2017 год по возмездной сделке - уступки права требования и обязанностей от 4 июля 2017 года, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства несения расходов по приобретению прав по договору от 9 декабря 2016 года, заключенному межу ним и ООО "Строй -Актив-С".

В связи с этим, решением МИФНС России N 7 по Ульяновской области от 14 декабря 2020 года N 2226 Ромашкин С.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением недоимки по НДФЛ в сумме 282 035 рублей, штрафа в сумме 28 203 рубля 50 копеек, пеней в размере 53 589 рублей 1 копейка.

Решением УФНС по Ульяновской области от 5 апреля 2021 года N 07-08/05833 вышеназванное решение МИФНС России N 7 по Ульяновской области отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 32 500 рублей, штрафа в сумме 3250 рублей, пеней в размере 6175 рублей 27 копеек, в остальной части оставлено без изменения.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что налогоплательщиком представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о понесенных им расходах по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (договору цессии) от 9 декабря 2016 года, к числу таких доказательств суды отнесли справку ООО "Строй-Актив-С" от 9 декабря 2016 года, факт регистрации договора уступки прав и обязанностей, а также обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-6252-33/2017.

Оснований не согласиться с суждениями судов обеих инстанций у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Перечень получаемых доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих налогообложению, не является закрытым.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, судами верно установлено, что налогоплательщик Ромашкин С.Н. имел право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта - двухкомнатной квартиры N "адрес" общей площадью 62, 10 кв.м, расположенной на 12 этаже в строящемся "адрес", поскольку им представлены надлежащие доказательства понесенных им расходов, связанных с приобретением имущественных прав на этот объект недвижимости.

Не согласиться с указанными суждениями судов нельзя, поскольку они вытекают из надлежащей оценки имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Так, из содержания заключенного между Ромашкиным С.Н. и ООО "Строй-Актив-С" договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (договора цессии) от 9 декабря 2016 года следует, что предметом сделки являются имущественные права на трёхкомнатную квартиру общей площадью 86, 67 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" В, стоимостью 3033450 рублей, а также двухкомнатную квартиру общей площадью 62, 10 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" В, стоимостью 2173500 рублей.

Согласно пункту 4 условий договора цессионарий (Ромашкин С.В.) в течении 2 месяцев после государственной регистрации данного договора оплачивает цеденту (ООО "Строй-Актив-С") денежные средства в размере 3033450 рублей и 2173500 рублей, соответственно.

Как следует из справки, подготовленной ООО "Строй-Актив-С" от 9 декабря 2016 года, Ромашкин С.Н. рассчитался перед данным обществом по договору цессии от 9 декабря 2016 года в отношении трёхкомнатной квартиры N "адрес" и двухкомнатной квартиры N "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Названная справка была принята Арбитражным судом Ульяновской области как надлежащее доказательство, подтверждающее факт оплаты Ромашкиным С.Н. денежных средств по договору цессии от 9 декабря 2016 года для целей включения его в реестр требований кредиторов в отношении застройщика ООО "Техно-Поволжье Ко".

Кроме этого, согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 9 февраля 2021 года Ромашкиным С.Н. представлены соответствующие документы, подтверждающие наличие у него денежных средств для оплаты по договору долевого участия в строительство и договору цессии.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая данные требования процессуального закона, суды обеих инстанций обоснованно констатировали, что справка, подготовленная ООО "Строй-Актив-С" от 9 декабря 2016 года, в совокупности с иными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, является надлежащим документом, подтверждающим факт несения административным истцом расходов по приобретению имущественных прав на спорный объект по договору цессии от 9 декабря 2016 года, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений административных ответчиков.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации перечень документов, представляемых налогоплательщиком при уступке прав требований по договору долевого участия в строительстве в подтверждение произведенных расходов на их приобретение, не определен.

Следовательно, налоговый орган должен осуществлять оценку представленных налогоплательщиком документов в их совокупности и при наличии неустранимых сомнений, толковать их в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем эти обязанности налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки в отношении Ромашкина С.Н. в полной мере исполнены не были. Имеющиеся сомнения, относительно факта несения Ромашкиным С.Н. расходов по приобретению имущественных прав по договору цессии от 9 декабря 2016 года, истолкованы не в пользу налогоплательщика.

Тот факт, что ООО "Строй-Актив-С" в нарушение Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У, не внесло записи в кассовой книге о получении денежных средств от Ромашкина С.В. и ему не выдан приходный кассовый ордер, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика и не опровергает факт несения им расходов по возмездной сделки при наличии иных доказательств, принятых судами в основу судебных актов.

В этой связи судебная коллегия считает, что выводы судов о неправомерности решения налоговых органов являются обоснованными, вытекающими из надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и правильного применения норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности судебных актов кассационная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: