Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-24054/2021[88а-24300/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 сентября 2021 года кассационную жалобу административного истца Загидуллина И.Г. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года по административному делу N 2а-479/2020 по административному исковому заявлению Загидуллина Ильнура Гумаровича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Калимуллиной Р.Р, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галеевой Р.Р, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж, указанному отделению судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определённые действия.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загидуллин И.Г. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Кировское РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан) Калимуллиной Р.Р. (далее - административный ответчик), в обоснование которого указал, что является должником по возбуждённому на основании судебного приказа от 15 мая 2015 года исполнительному производству N 41160/15/16004-ИП от 10 августа 2015 года о взыскании в пользу ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" задолженности в размере 236498 рублей 19 копеек. О существовании данного исполнительного производства и судебного приказа ему стало известно 15 октября 2019 года при поступлении постановления от 17 июля 2019 года об обращении взыскания на заработную плату в ООО "Завод металлической кровли", где он с 14 января 2014 года осуществляет трудовую деятельность. После этого Загидуллин И.Г. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, однако в его удовлетворении определением мирового судьи от

28 октября 2019 года отказано, а частная жалоба на указанное определение оставлена без удовлетворения. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Калимуллиной Р.Р. допущены нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве по неисполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок, в связи с чем он просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Калимуллиной Р.Р, выразившиеся в неисполнении должностных обязанностей по своевременному взысканию денежных средств, повлекшем пропуск срока исковой давности, и прекратить исполнительное производство N 41160/15/16004-ИП от 10 августа 2015 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Епатьева В.Ю, в качестве заинтересованных лиц - судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Тимергалиева Э.А, Каримова А.Р, Якунина Е.А, Мирчевская И.С.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2020 года требования административного истца Загидуллина И.Г. о прекращении исполнительного производства N 41160/15/16004-ИП от 10 августа 2015 года, как подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, выделены в отдельное производство.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2021 года, административный истец Загидуллин И.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объёме, указывая в обоснование этого на необъективную оценку судами первой и апелляционной инстанций представленных административным ответчиком доказательств и ошибочность выводов о пропуске срока для обращения в суд, а также обращая внимание на не извещение административного истца и его представителя о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что 15 мая 2015 года мировым судьёй судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Загидуллина И.Г. в пользу ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Банк задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка по состоянию на 31 марта 2015 года в виде основного долга в размере 153530 рублей 55 копеек, процентов - 59535 рублей 81 копейка, штрафных процентов и комиссии - 20663 рубля 18 копеек, расходов по оплате госпошлины - 2768 рублей 65 копеек.

Определением мирового судьи от 28 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства Загидуллина И.Г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа отказано.

10 августа 2015 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Якуниной Е.А. в отношении Загидуллина И.Г. возбуждено исполнительное производство N 41160/15/16004-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, начиная с августа 2015 года, неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, операторам связи, УПФР с целью установления имущественного положения должника, выявления банковских счетов и денежных средств на них, наличия места работы и заработка.

После получения положительных ответов на запросы судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, а также заработную плату должника, о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, о временном ограничении на выезд должника.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству N 41160/15/16004-ИП по состоянию на 15 апреля 2020 года, в счёт погашения суммы задолженности удержаны и перечислены взыскателю денежные средства должника в размере 120722 рубля 65 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, указав, что Загидуллиным И.Г. пропущен срок обращения в суд с вышеизложенными административными исковыми требованиями, уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 7 и 8 той же статьи пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом, при этом в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 92 Кодекса).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 93 Кодекса).

Поскольку из содержания административного искового заявления и материалов дела следует, что о возбуждении исполнительного производства и несвоевременном удержании денежных средств Загидуллину И.Г. стало известно15 октября 2019 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что с требованиями о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя административному истцу следовало обратиться в суд в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а именно до30 октября 2019 года.

Административное исковое заявление Загидуллиным И.Г. подано в суд 10 января 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение Загидуллина И.Г. в жалобе о том, что он и его представитель не были извещены судом апелляционной инстанции о предстоящем судебном заседании, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 11 часов 00 минут 13 августа 2021 года (т. 2, л.д. 148).

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сведения о назначении даты судебного заседания были размещены на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети "Интернет" 22 июля 2021 года (т. 2, л.д. 149).

Согласно части 4 статьи 96 того же Кодекса, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

23 июля 2021 года сторонам по данному административному делу, в том числе административному истцу Загидуллину И.Г. и его представителю Никонову А.В, были направлены по указанным ими адресам извещения о назначенном судебном заседании суда апелляционной инстанции, времени и месте его проведения (т. 2, л.д. 150 - 151).

В связи с истечением срока хранения извещения, направленные административному истцу и его представителю, были возвращены (т. 2, л.д. 152, 156, 157).

В соответствии с положениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Загидуллина И.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: