Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-24060/2021[88а-24305/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 сентября 2021 года кассационную жалобу административного истца Мельниченко Н.Н. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 августа 2021 года по административному делу N 2а-284/2021 по административному исковому заявлению Мельниченко Натальи Николаевны к судебным приставам-исполнителям Юрьянского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Столбовой Н.Л, Тарасовой Ю.А, начальнику отделения - старшему судебному приставу Юрьянского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Староверовой С.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельниченко Н.Н. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю Юрьянского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Юрьянское МОСП УФССП России по Кировской области) Столбовой Н.Л, начальнику отделения - старшему судебному приставу Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области Староверовой С.А, в обоснование которого указала, что судебным приставом-исполнителем Столбовой Н.Л. произведены взыскания с принадлежащих ей банковских счетов, на которые поступают социальные выплаты и алименты по нотариальному соглашению на содержание несовершеннолетних детей. В связи с тем, что указанные выплаты являются для неё единственным источником дохода, административный истец просила:

- признать незаконными действия по наложению ареста на счета в ПАО "Сбербанк", АО "Альфа Банк" и удержанию денежных средств в размере 2714 рублей 57 копеек (564 рубля 57 копеек - социальное пособие на содержание ребёнка, 2150 рублей - алименты);

- взыскать с административного ответчика удержанную сумму в размере 2714 рублей 57 копеек, а также понесённые в связи с оказанием правовой помощи расходы в сумме 5 000 рублей;

- отменить аресты с банковских счетов в ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа Банк".

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области Тарасова Ю.А, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области).

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2021 года, административный истец Мельниченко Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести частное определение в адрес Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области, взыскав при этом в её пользу компенсацию за материальный, физический и моральный вред в размере 20000 рублей. В обоснование этого она ссылается на нарушение своих прав неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств, предназначенных для содержания несовершеннолетних детей и не подлежащих взысканию в силу положений законодательства об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что Мельниченко Н.Н. является получателем ежемесячного пособия по уходу за несовершеннолетним Мельниченко С.А, 6 ноября 2020 года рождения

(л.д. 5).

4 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области Тарасовой Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 5859/21/43035-ИП о взыскании с Мельниченко Н.Н. в пользу ИФНС России N 13 по Кировской области задолженности по налогам и сборам в размере 5426 рублей 69 копеек на основании исполнительного листа ФС N 028496868, выданного 26 февраля 2021 года Юрьянским районным судом Кировской области (л.д. 19).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Столбовой Н.Л. 16 апреля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, в том числе на счёте N N, открытом в Кировском отделении N 8612 ПАО "Сбербанк", а также на счёте N N, открытом в АО "Альфа банк" (л.д. 20, 22).

Согласно сведениям КОГКУ "Межрайонное управление социальной защиты населения в Юрьянском районе", размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком Мельниченко Н.Н. в период с 1 января 2021 года по 31 января 2021 года составил 7764 рублей 80 копеек, в период с 1 февраля 2021 года по

31 марта 2021 года - 8145 рублей 28 копеек. Пособие перечисляется на расчетный счет N, находящийся в ПАО "Сбербанк" (Кировское отделение N 8612), открытый на имя Мельниченко Н.Н. (л.д. 5).

Согласно выписке о состоянии вклада ПАО "Сбербанк" (подразделение

N 8612/00218) и информации ПАО Сбербанк, 19 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства N 5859/21/43035-ИП со счёта списаны денежные средства в размере 563 рубля 82 копейки (л.д. 6, 23).

В соответствии с выпиской по счёту N N, открытому в АО "Альфа банк" на имя Мельниченко Н.Н, 27 апреля 2021 года банком произведено списание денежных средств в сумме 2150 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 5859/21/43035-ИП от 4 марта 2021 года (л.д. 35).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что арест денежных средств, находящихся на счёте N N, открытом на имя Мельниченко Н.Н. в АО "Альфа-Банк", судебным приставом-исполнителем не производился, а оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства на счетах должника в банках соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника.

При этом в соответствии с частью 3 указанной нормы Закона в первую очередь взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства должника.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 98 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктами 7, 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов отнесены к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.

При это согласно части 4.1 статьи 70 того же Закона, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьёй 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьёй 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчёт суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчёта суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Частью 5 статьи 70 Закона установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чём в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330, вступившим в силу с 1 июня 2020 года, утверждён Порядок расчёта суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка расчёт суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учётом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Из этого следует, что проверка назначения денежных средств при их списании со счёта в рамках возбуждённого исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а кредитного учреждения, в котором открыт счёт должника.

Судами нижестоящих инстанций верно установлено, что иных доходов и имущества должника Мельниченко Н.Н, за счёт которого возможно удовлетворить требования взыскателя, не имеется, ввиду чего само по себе обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя должника, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, целям и принципам исполнительного производства.

Поскольку судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств того, что поступившие на депозит подразделения судебных приставов денежные средства не подлежат взысканию, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований о возврате административными ответчиками указанных сумм, распределённых взыскателю в рамках исполнительного производства.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Мельниченко Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: