Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-24090/2021[88а-24509/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Габдуллина Р.Г, судей Карякина Е.А, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Красноглинского районного суда города Самары от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 августа 2021 года по административному делу N 2а-949/2021 по административному исковому заявлению Голынского Юрия Михайловича к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения от 10 декабря 2020 года NРД-1521 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков".

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голынский Ю.М. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

Голынский Ю.М. обратился в Департамент с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности и смежного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 71 кв.м.

Распоряжением Департамента от 10 декабря 2020 года N РД-1521 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков" (далее - распоряжение) ему отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации по причине расположения земельного участка в границах красных линий.

Считая свои права нарушенными, поскольку испрашиваемый земельный участок не расположен в границах красных линий, административный истец просил суд: признать незаконным распоряжение Департамента от 10 декабря 2020 года N РД-1521 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков" и обязать административного ответчика возобновить рассмотрение заявления Голынского Ю.М. о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности и смежного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Красноглинского районного суда города Самары от 12апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 августа 2021 года, признано незаконным распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 10 декабря 2020 года N РД-1521 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков", на Департамент градостроительства городского округа Самара возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Голынского Ю.М. от 12 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтового отправления 4 октября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Департамента градостроительства городского округа Самара по доверенности Казанцев М.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что образование земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, приведет к нарушению требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образуемый земельный участок частично расположен в границах красных линий.

Податель жалобы полагает, что у Департамента имелись основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что 12 ноября 2020 года Голынский Ю.М. обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером 63:01:0327007:10, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство и смежного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 71 кв.м.

Распоряжением Департамента от 10 декабря 2020 года N РД-1521 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков" отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации по причине расположения земельного участка в границах красных линий, которые обозначают границы территорий общего пользования. Образование земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, приведет к нарушению требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указал на то, что согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара следует, что в границах красных линий расположена лишь часть принадлежащего Голынскому Ю.М. земельного участка с кадастровым номером N, который уже находится в собственности административного истца и, соответственно, отсекаемая красными линиями его часть не может являться территорией общего пользования. Испрашиваемый же в порядке перераспределения земельный участок площадью 71 кв.м в пределах красных линий ул. "данные изъяты" не находится и к территории общего пользования не отнесён. Таким образом, ссылка административного ответчика в распоряжении на принадлежность части образуемого земельного участка к территории общего пользования является неправомерной.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренного пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

С учетом изложенных законоположений вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый административным истцом отказ в перераспределении земельных участков не соответствует требованиям закона, является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно пришли к выводу о незаконности принятого решения и в порядке устранения допущенных нарушений прав административного истца обоснованно возложили на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления Голынского Ю.М.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноглинского районного суда города Самары от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: