Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-24124/2021[88а-24200/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Габдуллина Р.Г, судей Карякина Е.А. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 сентября 2021 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 7 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2021 года по административному делу N 2(1)а-754/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, заместителю начальника межмуниципального отдела по г. Бугуруслану, Бугурусланскому, Северному районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Холдобиной Н.В о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллина Р.Г, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро" Баева А.А, Загранцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

12 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "А7 Агро" (далее - административный истец, ООО "А7 Агро") обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - административный ответчик, Управление Росреестра по Оренбургской области) с заявлением о проведении в отношении КФХ Габделова И. проверки по соблюдению требований земельного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления ООО "А7 Агро" и проведенной проверки, заместителем начальника межмуниципального отдела по г. Бугуруслан, Бугурусланскому, Северному районам Управления Росреестра по Оренбургской области Холдобиной Н.В. заявителю 15 декабря 2020 года был направлен ответ на обращение, согласно которому, в действиях Габделова И. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 января 2021 года ООО "А7 Агро" обратилось в Управление Россреестра по Оренбургской области с жалобой на ответ вышеуказанного должностного лица межмуниципального отдела Росреестра.

4 февраля 2021 года руководителем Управления Россреестра по Оренбургской области заявителю направлен ответ о правомерности оспариваемого решения нижестоящего органа.

По мнению административного истца, решение Управления Росреестра по Оренбургской области от 4 февраля 2021 года N 11-01461/21 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "А7 Агро" и не привлечении КФХ Габделова И. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным, поскольку факт нарушения КФХ Габделовым И. земельного законодательства Российской Федерации подтверждается представленными заявителем документами.

В этой связи, обратившись в суд, административный истец просил признать названное решение Управления Росреестра по Оренбургской области незаконным и возложить на этот орган обязанность осуществить предусмотренные административным законодательством меры по привлечению КФХ Габделова И. к административной ответственности.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 7 мая 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2021 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований ООО "А7 Агро" отказано.

В кассационной жалобе административный истец ООО "А7 Агро" ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы административный истец повторяет позицию, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе. Считает, что право на использование земельного участка принадлежит исключительно ООО "А7 Агро" как арендатору земельного участка. Действия КФХ Габделова И, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, образуют состав административного правонарушения.

Также кассатор, не соглашаясь с выводами судов, утверждает, что отказ административного ответчика в принятии соответствующих мер реагирования в отношении КФХ Габделова И. создает административному истцу препятствия в реализации иных прав, в том числе в гражданском порядке.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, отказывая в принятии мер административного реагирования в отношении КФХ Габделова И, заместитель начальника межмуниципального отдела по г. Бугуруслану, Бугурусланскому, Северному районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Холдобина Н.В, руководитель Управления Росреестра по Оренбургской области в ответах от 15 декабря 2020 года и 4 февраля 2021 года указали, что спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с местоположением: "адрес", юго-западная часть кадастрового квартала "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 20453900 кв.м (2045, 39 га.), принадлежит дольщикам в количестве 121 пая на праве общей долевой собственности.

Габделов И. также является собственником 35250/206789 доли в праве собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2020 г. Право зарегистрировано 13 мая 2020 года в установленном законом порядке.

Также по договору аренды земельного участка от 19 июня 2019 года собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" передали в аренду ООО "А7 Агро" вышеуказанный земельный участок. Право аренды зарегистрировано 13 мая 2020 года, то есть одновременно с регистрацией перехода права собственности к Габделову И. на те же доли в земельном участке, принадлежащие ранее ООО "Лабазы". Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации 13 мая 2020 года.

В ходе проведенной проверки установлено, что между Габделовым И. и ООО "А7 Агро" усматривается спор о праве на часть упомянутого земельного участка. При этом Габделов И. осуществляет возделывание части земельного участка, на который имеется спор.

Учитывая данные обстоятельства, как межмуниципальным отделом по г. Бугуруслану, Бугурусланскому, Северному районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, так и в дальнейшем Управлением Росреестра по Оренбургской области заявителю ООО "А7 Агро" разъяснено об отсутствии в действиях Габделова И. признаков самовольного занятия земельного участка.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое решение принято компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, исходя из собранных в ходе проведенной выездной проверки сведений. Права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (далее также - органы государственного земельного надзора).

Приказом Росреестра от 18 июня 2019 года N П/0240 утвержден административный регламент осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора (далее - Административный регламент).

Пунктом 6 Административного регламента предусмотрено, что государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными должностными лицами Росреестра (территориального органа), являющимися государственными инспекторами по использованию и охране земель (далее - должностные лица).

В соответствии с абзацем "в" подпункта 3 пункта 43 Административного регламента основанием для проведения внеплановой выездной проверки является мотивированное представление должностного лица Росреестра (территориального органа) по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в Росреестр (территориальный орган) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также сведений из средств массовой информации о фактах нарушения имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

По результатам внеплановой проверки должностным лицом Росреестра (территориального органа), проводящим проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах. В случае проведения проверки на нескольких земельных участках, принадлежащих и (или) используемых лицом, в отношении которого проводится проверка, составляется один акт, в котором указываются установленные сведения отдельно по каждому земельному участку (пункт 97).

В случае нарушений требований законодательства Российской Федерации должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации по форме, утвержденной Приказом N 851 (пункт 99).

При этом, как следует из содержания пункта 126 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры является акт проверки, в котором отмечены выявленные нарушения обязательных требований.

Таким образом, из системного толкования указанного правового регулирования следует, что уполномоченные должностные лица Росреестра, осуществляющие государственный земельный надзор, вправе принять в отношении подконтрольных лиц меры административного реагирования только в том случае, если такие буду выявлены в ходе проверки и отмечены в акте.

Между тем, как правильно установлено судами, в ходе проведенной должностным лицом межмуниципального отдела по г. Бугуруслану, Бугурусланскому, Северному районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области выездной проверки нарушений земельного законодательства со стороны КФХ Габделова И. не выявлено, что исключало возможность осуществления в отношении него административных процедур, и, как следствие, удовлетворения заявления и жалобы ООО "А7 Агро".

Несогласие административного истца с результатами проверки и содержанием ответов административных ответчиков само по себе не свидетельствует о том, что они являются незаконными, влекущими нарушение имущественных прав заявителя, и требуют судебного контроля.

Так, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив, что оспариваемые решения административных ответчиков приняты в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, в пределах своего усмотрения, обоснованно отказали в удовлетворении административного искового заявления ООО "А7 Агро", разъяснив при этом, что возникший спор по владению и распоряжению земельным участком может быть разрешен в ином судебном порядке.

Выводы судов вытекают из правильного применения норм материального права, регулирующего спорные отношения, надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств. Правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 7 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А7 Агро" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: