Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-24128/2021[88а-24201/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Габдуллина Р.Г, судей Карякина Е.А. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 октября 2021 года кассационную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 года по административному делу N 2а-1578/2021 по административному исковому заявлению Воеводовой В.Д. к департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллина Р.Г, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав возражения административного истца Воеводовой В.Д. и ее представителя по доверенности Лаповой Л.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воеводова В.Д. (далее - административный истец), являющаяся собственником земельного участка, площадью 502, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", неоднократно обращалась в департамент градостроительства городского округа Самара (далее - административный ответчик, Департамент) с заявлениями о перераспределении земельного участка площадью 299 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка площадью 502, 2 кв.м, принадлежащего ей на праве собственности. Общая площадь земельного участка согласно новой схеме составила бы 800 кв.м.

Последнее такое заявление Воеводовой В.Д. датировано 6 октября 2020 года.

Департамент своими распоряжениями отказывал в удовлетворении заявлений административного истца. В частности, 6 ноября 2020 года Департаментом принято решение N РД-1369 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по причине того, что образуемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и зоне жилой застройки иных видов (Ж-5). Кроме этого, Департамент констатировал возможность образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

По мнению Воевоводовой В.Д, названное решение Департамента является незаконным, поскольку оно противоречит документам градостроительного зонирования муниципального образования, влечет нарушение прав и законных интересов административного истца. В этой связи, обратившись в суд, Воеводова В.Д. просила суд признать незаконным распоряжение Департамента от 6 ноября 2020 года N РД- 1369.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 28 апреля 2021 года административные исковые требования Воеводовой В.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 года решение первой инстанции отменено; принято новое решение, которым признано несоответствующим закону и нарушающим законные интересы Воеводовой В.Д. распоряжение Департамента от 6 ноября 2020 года N РД-1369. На Департамент возложена обязанность в течении 30 дней после вступления в законную силу решения суда устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Воеводовой В.Д. путем повторного рассмотрения ее заявления от 6 октября 2020 года.

В кассационной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права, и просит оставить решение суда первой инстанции в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы административный ответчик утверждает, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) городского округа Самара, а также топографическим материалам усматривается возможность образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, как полагает автор кассационной жалобы, у Департамента имелись основания для принятия оспариваемого распоряжения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Так, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности расположения спорного образуемого земельного участка в двух территориальных зонах: зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), зоне жилой застройки иных видов (Ж-5), что свидетельствовало о правомерности распоряжения Департамента.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая противоположенное решение, суд апелляционной инстанции указал, что вышеприведенные суждения районного суда противоречат карте правового зонирования Правил застройки и землепользования г. Самары, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61, и Приложению N 91 к решению Думы городского округа Самара от 25 февраля 2016 года N 67 "О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденному Постановлением Городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61, из которых следует, что испрашиваемый Воеводовой В.Д. земельный участок расположен в одной территориальной зоне Ж-1. При этом возможность формирования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, административным ответчиком не доказана.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 упомянутого Кодекса.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса, в том числе, в случае разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В частности, пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из системного толкования названного правового регулирования следует, что не допускается возможность образования земельного участка, расположенного в территориальных зонах, имеющих различные виды его использования.

Принимая решение об отказе в заключении с Воеводовой В.Д. соглашения о перераспределении земельных участок, Департамент указал, что спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и зоне застройки иных видов (Ж-5).

В то же время, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, 25 февраля 2016 года Думой городского округа Самара принято решение N 67, в соответствии с которым в Правила застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденные Постановлением Городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61, внесены изменения. В частности, согласно карте правового зонирования указанных Правил застройки и землепользования спорный земельный участок, расположенный в поселке "адрес", отнесен к территориальной зоне Ж-1.

Таким образом, как принадлежащий административному истцу земельный участок, так и смежные ему земли, государственная собственность на которые не разграничены, расположены в одной территориальной зоне, что свидетельствует о необоснованности приведенных в распоряжении Департамента оснований.

Оценивая правомерность утверждений административного ответчика о возможности формирования самостоятельного земельного участка, суд апелляционной инстанции верно отметил, что вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Департаментом в подтверждение этого не представлено достоверных и допустимых доказательств. При этом ни выписка из ИСОГД, ни какие-либо топографические материалы, приобщенные к материалам административного дела административным ответчиком, информацию о площади земель, государственная собственность на которые не разграничена, участвующих в перераспределении, не содержат.

Поскольку данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении административного спора, что повлекло принятия неправильного судебного акта, постольку суд апелляционной инстанции, в целях восстановления законности, руководствуясь требованиями статьей 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно отменив решение суда первой инстанции, постановилновое решение в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовых оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции, постановленного на правильном применении норм материального права, надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке доказательств, неверном, произвольном толковании и применении норм материального права, не свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанции судебной ошибке. Как указано выше, административный ответчик, являющийся органом, наделённым публичными полномочиями, обязан представить доказательства законности принятого им решения. Межу тем таких доказательств применительно к настоящему административному делу Департаментом не представлено.

Таким образом, апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: