Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-24378/2021[88а-25270/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 11 октября 2021 года кассационную жалобу Потякова А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года по административному делу N 2а-6012/2021 по административному исковому заявлению Потякова Александра Владимировича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения и ненаправлении ответа на обращение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения Потякова А.В. в поддержку кассационной жалобы, мнение старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, представляющей по доверенности Генеральную прокуратуру Российской Федерации, полагавшей необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потяков А.В. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее - административный ответчик, Генеральная прокуратура).

В обоснование административного иска указано, что административный истец 20 февраля 2021 года посредством портала "Государственные услуги Российской Федерации" обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой, зарегистрированной 24 февраля 2021 года под N. Однако на момент обращения с административным иском в суд (7 мая 2021 года) его жалоба административным ответчиком в нарушение требований закона не рассмотрена, ответ на обращение им не получен.

Административный истец, считая свои права нарушенными незаконным бездействием административного ответчика, просил суд: признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращения и ненаправлении ответа на него, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть обращение и сообщить о его результатах.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года, Потякову А.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 11 октября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Потяков А.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные им ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Пункт 3.1 Инструкции предусматривает, что по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней (пункт 5.1 Инструкции).

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю. Заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 6.1, 6.5 Инструкции).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств обращения Потякова А.В. к административному ответчику с жалобой и получения последним обращения административного истца, в связи с чем правильно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца бездействием административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы Потякова А.В, указал на надлежащую оценку обстоятельств дела, произведенную судом первой инстанции, и отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

По делу не имеется совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания бездействия административного ответчика незаконным.

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащей подготовке судом первой инстанции административного дела к судебному разбирательству опровергается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонен, поскольку из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлено судом заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства Потякова А.В, однако отправление последним не получено и возращено отправителю.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что возвращение в суд неполученного Потяковым А.В. судебного извещения ввиду истечения срока его хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем. Адресат, не получивший почтовое отправление, несет риск всех негативных последствий, связанных с неполучением судебного извещения, как не предпринявший достаточных и разумных мер к получению адресованной ему заказной корреспонденции. Доказательств неполучения почтового извещения по уважительной причине Потяковым А.В. судам не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы утверждение подателя жалобы о неисполненной обязанности прокуратуры Центрального административного округа города Москвы, куда фактически было направлено обращение административного истца (л.д. 45), перенаправить его в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, не влечет отмену обжалованных судебных актов и на правильность выводов судов не влияет, поскольку административный истец обратился с требованием о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

По делу судом кассационной инстанции не установлено наличие существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потякова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: