Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-24473/2021[88а-25281/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 8 октября 2021 года кассационную жалобу Бекчурина Вениамина Маремьяновича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года по административному делу N 2а-2546/2020 по административному исковому заявлению Бекчурина Вениамина Мартемьяновича к администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения представителей Бекчурина В.М. по доверенности Лобанова А.В, Бекчурина Э.В. в поддержку кассационной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики по доверенности Наместниковой И.А. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бекчурин В.М. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики (далее - администрация, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что административный истец 20 августа 2020 года обратился в администрацию с заявлением N Г-1843 о предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, расположенного в селе Завьялово на территории муниципального образования "Завьяловский район", согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 11 сентября 2020 года N администрация отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании того, что с указанным заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством, не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По мнению административного истца, отказ администрации в согласовании предоставления в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка является неправомерным, просил суд признать отказ незаконным и возложить обязанность восстановить его нарушенное право.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года административное исковое заявление Бекчурина В.М. удовлетворено; постановлено признать незаконным отказ администрации в предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка; на администрацию возложена обязанность возобновить работу по рассмотрению обращения Бекчурина В.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Бекчурина В.М.

В кассационной жалобе, поданной 8 октября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что испрашиваемый земельный участок административный истец намеревается использовать для осуществления деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, но не для улучшения жилищных условий, в связи с чем требование о нуждаемости в улучшении жилищных условий предъявлено к нему необоснованно.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что образуемый земельный участок возможно застроить жилым строением и иными объектами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что 20 августа 2020 Бекчурин В.М, указывая на наличие у него инвалидности, обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании пункта 14 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрацией отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на основании того, что с заявлением обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Первоочередное обеспечение инвалидов земельными участками направлено не на всех инвалидов, а только на тех, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки, как дополнительной гарантии реализации жилищных прав, которые состоят на жилищном учете или имеют основания постановки на жилищный учет. Бекчурин В.М. не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения органа местного самоуправления, нарушающего права административного истца. По мнению суда первой инстанции, отсутствие нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий не лишает его права на предоставление земельного участка в порядке подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которое возникает при наличии права на первоочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами. Право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства предусмотрено законодателем с целью установления гарантий реализации жилищных прав инвалидов и не связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на неправильное применение судом первой инстанции норм Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", указал, что лишь наличие инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий в жилищной сфере относятся положения статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилой площадью (часть 1); на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (часть 16).

Исходя из толкования во взаимосвязи части 1 статьи 17 указанного закона, согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и части 16 статьи 17 этого же закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов; соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.

При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (пункт 5 части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права не первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, наличие у Бекчурина В.М. инвалидности в отсутствие его нуждаемости в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в порядке подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Бекчурин В.М. в установленном законом порядке был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и был поставлен на соответствующий учет.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы орган местного самоуправления, правомерно принял решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, по указанному в отказе основанию (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части того, что административный истец намеревается использовать земельный участок для осуществления деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, а не для жилой застройки, получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой соглашается суд кассационной инстанции, эти доводы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт, принятый судом апелляционной инстанций обоснован и не вызывает сомнений в его законности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекчурина В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: