Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-24479/2021[88а-24325/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 октября 2021 года кассационную жалобу Чернышова О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года по административному делу N 2а-4120/2020 по административному исковому заявлению Чернышова Олега Валерьевича к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Махмутову И.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышов О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан) Махмутову И.А, Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), в обоснование которого указал, что, являясь представителем по доверенности Башлыковой А.И. и Коноваловой Я.В, 1 и 4 июня 2020 года подавал через сайт ФССП России электронные обращения на имя руководителя УФССП России по Республике Башкортостан Махмутова И.А. по факту уклонения службы судебных приставов от исполнения вынесенных в пользу его доверителей решений Октябрьского районного суда города Уфы, вступивших в законную силу 27 апреля 2020 года и 21 апреля 2020 года, соответственно.

30 июня 2020 года (на обращение от 1 июня 2020 года) и 2 июля 2020 года (на обращение от 4 июня 2020 года) Чернышову О.В. были даны ответы УФССП России по Республике Башкортостан в форме электронных документов, идентичных по содержанию и касающихся обращения в интересах Башлыковой А.И, при этом ответ на обращение в интересах Коноваловой Я.В. им получен не был.

Считая нарушенными свои права на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в установленные законом сроки, Чернышов О.В. просил:

- признать незаконными действия (бездействие) руководителя УФССП России по Республике Башкортостан Махмутова И.А, выразившиеся в не предоставлении ответа на обращение заявителя в установленный законом срок в соответствии с требованиями всесторонности и объективности;

- обязать административного ответчика устранить нарушение прав путём предоставления в десятидневный срок ответа на обращение заявителя, соответствующего требованиям всесторонности и объективности.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Судом признаны незаконными действия (бездействие), руководителя УФССП России по Республике Башкортостан Махмутова И.А, выразившиеся в не предоставлении ответа, отвечающего требованиям всесторонности и объективности, на обращение заявителя в установленный законом срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено и административное исковое заявление Чернышова О.В. к начальнику УФССП России по Республике Башкортостан Махмутову И.А, УФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не предоставлении ответа, отвечающего установленным требованиям, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2021 года, Чернышов О.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, выражая при этом несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у Чернышова О.В. права на предъявление от своего имени настоящего административного иска.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что 13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гайнутдиновым И.Р. возбуждено исполнительное производство N 168104/18/02005-ИП в отношении Коновалова А.В. на основании судебного акта Октябрьского районного суда города Уфы от 15 марта 2017 года об утверждении мирового соглашения, заключённого между Коноваловой Я.В. и Коноваловым А.В.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года были частично удовлетворены требования Коноваловой Я.В, признано незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Хафизова И.И, выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок ответа на обращение заявителя от 14 ноября 2019 года, с возложением на него обязанности по устранению нарушений путём предоставления ответа на это обращение в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу (л.д. 17 - 21).

4 июня 2020 года Чернышов О.В, представляя интересы Коноваловой Я.В. на основании нотариальной доверенности 02 АА 5056438 от 15 октября 2019 года, обратился к руководителю УФССП России по Республике Башкортостан Махмутову И.А. по факту уклонения от исполнения решения Октябрьского районного суда города Уфы от 10 марта 2020 года, вступившего в законную силу 21 апреля 2020 года (л.д. 10, 28 - 29).

2 июля 2020 года на электронный адрес Чернышова О.В. поступил ответ УФССП России по Республике Башкортостан N 02918/20/54156 на обращение от 4 июня 2020 года с информацией по вопросу неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по исполнительному производству в отношении Башлыковой А.И. (л.д. 14 - 15).

Не соглашаясь с данным ответом, Чернышов О.В. обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями, указав себя в качестве административного истца.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с применимыми нормами права, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований, пришёл к выводу о том, что у Чернышова О.В. отсутствует право на предъявление настоящего административного искового заявления от своего имени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

В силу части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 56 названного Кодекса, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Из пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно части 1 статьи 197 того же Кодекса, в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда.

Проанализировав вышеуказанные установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с применимыми нормами права, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия руководителя УФССП России по Республике Башкортостан Махмутова И.А. подлежит оставлению без рассмотрения как поданное в суд лицом, не имеющим полномочий на его подачу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Чернышов О.В. не является стороной исполнительного производства N 168104/18/02005-ИП, в связи с чем не обладает правом административного истца на оспаривание бездействия руководителя УФССП России по Республике Башкортостан Махмутова И.А. по указанному исполнительному производству. Действуя на основании доверенности, выданной Коноваловой Я.В. на право представлять её интересы во всех судебных органах, в том числе с правом на подписание искового заявления и предъявления его в суд (л.д. 28 - 29), он был правомочен подать административное исковое заявление от имени административного истца Коноваловой Я.В, а не в интересах самого себя, поскольку оспариваемым ответом на обращение от 4 июня 2020 года права и законные интересы лично Чернышова О.В. нарушены не были.

Между тем из содержания административного искового заявления по настоящему административному делу следует, что оно подано Чернышовым О.В. в качестве административного истца, при этом Коновалова Я.В. указана в качестве заинтересованного лица (л.д. 4).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного по настоящему делу апелляционного определения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года принято обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: