Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-24487/2021[88а-24213/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 октября 2021 года кассационную жалобу Седавных Владимира Леонидовича на решение Нововятского районного суда города Кирова от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 6 апреля 2021 года по административному делу N 2а-672/2020 по административному исковому заявлению Седавных В.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Нововятскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, заместителю начальника Нововятского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Розиной О.А, судебному приставу-исполнителю Нововятского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Чучалиной О.В. о признании незаконными действия.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седавных В.Л. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия заместителя начальника Нововятского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - старшего судебного пристава (далее - старший судебный пристав Новомятского МО СП УФССП России по Кировской области, административный ответчик) Розиной О.А. по отказу в вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Прозорова Д.П, возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства и вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Прозорова Д.П. по исполнительному производству N 82680/19/43045-ИП (67429/19/43045-СД) от 16 июня 2019 года и прекратить исполнительное производство N 37960/19/43017-ИП от 14 июня 2019 года в отношении Седавных В.Л.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в отношении него Нововятским МО СП УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство N 37960/19/43017-ИП с суммой задолженности 105 466 рублей 91 копейка, исполнительский сбор 7 132 рубля 32 копейки.

28 апреля 2020 года административный истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о добровольном погашении своей задолженности за счет передачи имеющейся у него дебиторской задолженности (в порядке правопреемства) в размере 148647 рублей, возникшей у индивидуального предпринимателя Прозорова Д.П. на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 7 августа 2017 года. 10 июня 2020 года административным истцом получен ответ от старшего судебного пристава Розиной О.А, в котором указано о необходимости подтвердить дебиторскую задолженность.

4 августа 2020 года административному истцу направлен ответ на его жалобу о том, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынести не представляется возможным, поскольку деятельность Прозорова Д.П. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

По мнению административного истца, действия старшего судебного пристава Розиной О.А. являются неправомерными, поскольку противоречат требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", влекут нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Седавных В.Л. отказано.

В кассационной жалобе административный истец Седавных В.Л. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор, не соглашаясь с выводами судов о правомерности оспариваемых действий административного ответчика, повторно акцентирует внимание на нарушение им сроков рассмотрения заявления от 28 апреля 2020 года. Полагает, что судами не дана правовая оценка законности постановления должностного лица подразделения судебных приставов об обращении взыскания на имущественные права должника, в том числе по выбору способа перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Автор кассационной жалобы считает, что судебный пристав - исполнитель должен был наложить арест на имеющуюся перед должником дебиторскую задолженность Прозорова Д.П. и обратить на нее взыскание путём продажи на торгах.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Заявленное административным истцом ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с поздним его направлением в суд и, как следствие, отсутствием технической и объективной возможности осуществления организационных действий.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя Нововятского МОСП УФССП России по г. Кирову находилось возбужденное 14 июня 2019 года исполнительное производство N 37960/19/43017-ИП о взыскании с должника Седавных В.Л. в пользу взыскателя Кировского отделения N 8612 ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 108433 рубля 79 копеек.

28 апреля 2020 года Седавных В.Л. обратился к руководителю Нововятского МОСП УФССП России по г. Кирову с заявлением о добровольном погашении задолженности, в котором предложил зачесть его дебиторскую задолженность к индивидуальному предпринимателю Прозорову Д.П. в размере 148 647 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 37960/19/43017-ИП и тем самым прекратить исполнительное производство.

Ответом заместителя начальника Нововятского МОСП УФССП России по г. Кирову Розиной О.А. от 10 июня 2020 года должнику Седавных В.Л. сообщено о том, что для принятия решения по его заявлению требуется представить документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

22 июля 2020 года Седавных В.Л. подана жалоба на бездействие судебного пристава, в которой Седавных В.Л. указал на необоснованность требования с него дополнительных документов и просил учесть дебиторскую задолженность в счет уплаты его задолженности по исполнительному производству N 37960/19/43017-ИП.

Из ответа заместителя начальника Нововятского МОСП УФССП России по г. Кирову Розиной О.А. от 4 августа 2020 года следует, что вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не представляется возможным, поскольку индивидуальный предприниматель Прозоров Д.П. ликвидирован.

Кроме этого, 28 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чучалиной О.В. отказано в удовлетворении ходатайства Седавных В.Л. о зачете дебиторской задолженности в счет оплаты задолженности по исполнительному производству N 37960/19/43 017-ИП и прекращении исполнительного производства. Одновременно принято решение об обращении взыскания на имущественное право Седавных В.Л. (право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу).

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отказ должностных лиц подразделения судебных приставов в обращении взыскания на заявленную должником Седавных В.Л. дебиторскую задолженность является правомерным, поскольку эта задолженность таковой не является, а относится к имущественному праву взыскателя по исполнительному листу, обращение взыскания на которое осуществляется в ином порядке. При этом суды не установили нарушений срока рассмотрения заявления Седавных В.Л. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, а кассационную жалобу находит подлежащей отклонению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Так, как следует из содержания пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьи 76 названного федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (пункт 2.1 части 1 статьи 75).

Законодатель разделяет, а значит, разграничивает понятия "дебиторская задолженность" и "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу".

Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Федерального закона N 229-ФЗ перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

При наличии у одного и того же лица права требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.

По смыслу приведенных норм статья 75 Федерального закона N 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что право требования взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона (пункта 2 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ) не является. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, у должностных лиц подразделения судебных приставов отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления должника Седавных В.Л. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и прекращении исполнительного производства.

Несогласие административного истца с выводами судов, не свидетельствует о допущенных судебных ошибках, поскольку правовая позиция Седавных В.Л. основана на ошибочном и произвольном толковании норм права и не может быть принята в качестве надлежащего обоснования для отмены постановленных по делу судебных актов.

Иные аргументы автора кассационной жалобы о пропуске административными ответчиками срока рассмотрения его заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, сводятся к повторению доводов административного иска и апелляционной жалобы, которые были отвергнуты судами как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных поименованным кодексом.

Из содержания административного искового заявления Седавных В.Л. следует, что им оспаривался отказ должностного лица подразделения службы судебных приставов в вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Требований, связанных с оспариванием действий административных ответчиков по нарушению сроков рассмотрения заявлений должника в рамках исполнительного производства, Седавных В.Л. не заявлялось. Таким образом, в том числе в ввиду отсутствия у судов первой и апелляционной инстанций полномочий для выхода за пределы заявленных административным истцом требований, законных оснований для удовлетворения административного иска Седавных В.Л. не имелось.

Указанные в кассационной жалобе новые доводы о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя Чучалиной О.В. об обращении взыскания на имущественное право Седавных В.Л. (право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу) также выходят за рамки предмета административного спора и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не установилаоснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нововятского районного суда города Кирова от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седавных Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: