Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-24606/2021[88а-25993/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В, Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верещагина Вадима Вячеславовича, поданную 12 октября 2021 года на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22 июля 2021 года по административному делу N 2а-1021/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области к Верещагину Вадиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и данные посредством видеоконференц-связи объяснения административного ответчика Верещагина В.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области обратилась в суд с административным иском к Верещагину В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 28 243, 04 рубля, пени за период с 1 по 10 января 2021 года в размере 40, 01 рублей, в обоснование требований ссылалась на неисполнение административным ответчиком в установленный срок обязанностей по уплате страховых взносов.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22 июля 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Верещагин В.В. просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении административных исковых требований, указывая, что судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда России, изложенная в постановлении от 28 января 2020 года N 5-П, при разрешении спора суды применили нормы права, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации и вследствие этого утратившие силу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный ответчик доводы кассационной жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Обязанность налогоплательщика уплачивать налоги и страховые взносы, обязательность требований налогового органа следует из положений Конституции Российской Федерации (ст.57), Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" (ст.7), Налогового кодекса Российской Федерации (ст.ст.3, 8, 12, 19, 31).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 18 октября 2012 года N 1948-О, от 23 октября 2014 года N 2346-О и в других), отнесение индивидуальных предпринимателей и адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии; приобретение статуса адвоката не только дает возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов и др.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Федеральному законодателю предписывалось исходя из требований Конституции Российской Федерации незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания вышеназванных норм законодательства применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном постановлении.

При разрешении спора суды правомерно указали на то, что к установленному сроку уплаты административным истцом страховых взносов в законодательство не были внесены изменения, исключающие из числа плательщиков страховых взносов категории лиц, к которым относится административный истец.

Федеральный закон от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ, которым в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" внесены соответствующие изменения, вступил в силу 10 января 2021 года.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ нет указания на распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П нормы законодательства признаны противоречащими Конституции Российской Федерации лишь в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания, при этом конкретный результат законотворческой деятельности в виде исключения соответствующей категории лиц из числа плательщиков страховых взносов в этом постановлении не был предопределен.

Доводы кассационной жалобы, подразумевающие, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П нормы, обязывающие адвокатов из числа военных пенсионеров в обязательном порядке отчислять взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, признаны неконституционными, не соответствуют действительности.

Суды необходимым образом определили имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу.

При изложенных данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагина Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: