Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-24665/2021[88а-24875/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 13 октября 2021 года кассационную жалобу Исупова Максима Михайловича на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-101/2021 по исковому заявлению Исупова М.М. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России "Омутнинский", Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению МВД России по Кировской области о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исупов М.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства (далее - УФК) по Кировской области, МО МВД России "Омутнинский" о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб, указав, что при проведении расследования уголовного дела он был взят под стражу 4 июня 2007 года и периодически содержался в ИВС МО МВД России "Омутнинский".

В указанный период времени регулярно нарушались его права, унижалось его человеческое достоинство в связи с тем, что условия содержания не соответствовали необходимым стандартам, установленным действующим законодательством, при этом отсутствовали: прогулочный дворик и информационный стенд, в связи с чем он был лишен, соответственно, как доступа к свежему воздуху, так и возможности обжаловать куда-либо противоправные действия сотрудников ИВС; положенная мебель (вешалка, тумбочка, лавки); настольные игры; необходимые условия приватности, так как санузел не был огорожен, при этом принимать пищу приходилось в условиях зловония. Средства личной гигиены не выдавались.

Также отсутствовало окно, дневной свет не поступал, так как оконная рама была заварена железным листом. Нахождение в указанных условиях само по себе унижает человеческое достоинство, ему причинялись нравственные страдания. Он лишился нормального сна, постоянно нервничал и плакал. В указанное время он был несовершеннолетним и всего лишь подозреваемым.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Управление МВД России по Кировской области.

При рассмотрении дела Исупов М.М. отказался от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено определением суда.

С учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения гражданского дела Исупов М.М. просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. следующим образом: 50% с МО МВД России "Омутнинский", с МВД России и Управления МВД России по Кировской области по 25%.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. С МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Исупова М.М. взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что при содержании в камере ИВС МО МВД России "Омутнинский" ему были причинены моральные страдания, в результате которых он стал эмоционально неустойчив, что не было принято во внимание судебными инстанциями.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, перейдя на основании статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах

.

Суды первой и апелляционной инстанций в основу судебных актов по настоящему делу в подтверждение вывода о том, что факты ненадлежащих условий содержания в ИВС МО МВД России "Омутнинский", нарушающих права и законные интересы административного истца, нашли свое подтверждение, положили полученные сведения из приговора Омутнинского районного суда Кировской области от 26 октября 2007 года о том, что Исупов М.М. в период с 4 июня по 30 сентября 2007 года, являясь несовершеннолетним, находился под стражей, в том числе в не установленный период содержался в ИВС Омутнинского РОВД Кировской области.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суды пришли к выводу о том, что Исупов М.М. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного пребыванием в ИВС Омутнинского РОВД Кировской области в условиях, не соответствующих требованиям закона, при отсутствии там прогулочного дворика, а в камере - естественного освещения в связи с перекрытием окон металлическими листами, а также санитарного узла с соблюдением требований приватности, поскольку сам факт нахождения Исупова М.М. в таких условиях является достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ, учитывая при этом степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его несовершеннолетний возраст в период содержания в ИВС, отсутствие вреда здоровью.

Судебная коллегия апелляционной инстанции сочла обоснованным вывод суда об определении компенсации морального вреда в размере 2000 руб, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС прав Исупова М.М.

Однако с данными выводами судов нельзя согласиться в полной мере по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47) принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещённые виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 13 указанных разъяснений предусмотрено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные данным Кодексом меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как указано в статье 13 КАС РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Так, суды пришли к выводу о том, что не установлены точные периоды нахождения Исупова М.М. в ИВС, в том числе не подтверждено длительное непрерывное нахождение его там в течение 15-25 суток в месяц, поскольку истец, обратившись за компенсацией нарушенного права спустя 13 лет, то есть значительное время после своего нахождения в ИВС, лишил ответчика возможности представить соответствующие доказательства в связи с их правомерным уничтожением.

Однако, такие выводы суда документально не подтверждены, поскольку суд, без проверки ссылок административного ответчика на уничтожение документов (со сведениями о наполняемости камеры заключенными в оспариваемый период) по приказу МВД России от 30 июня 2012 года N 655 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения", не выяснял вопрос наличия соответствующих актов об уничтожении документов по истечении сроков хранения и не истребовал их.

Одни лишь пояснения административного ответчика об уничтожении этих документов не могут восполнить отсутствие в материалах дела достоверных подтверждений этих фактов, то есть суд фактически взял за основу предположения.

Копии технического плана камеры с размерами (расположением в ней туалета) судом не истребованы, а доводы административного ответчика об отнесении данных документов к сведениям ограниченного доступа не свидетельствуют о невозможности их исследования в судебном заседании и приобщения к материалам дела их копий в части касаемой предмета спора.

Кроме того, суд пришел к выводу, что давность событий подтверждает незначительную ценность нарушенного права для административного истца, поскольку он имел возможность обратиться за его восстановлением гораздо раньше, в том числе и после отбытия наказания по приговору суда от 26 октября 2007 года.

Вместе с тем сведения о времени нахождения Исупова М.М. на свободе и периодах нахождения в местах лишения свободы до рассматриваемого обращения за судебной защитой судами не устанавливались и в решениях не отражены.

Нет никаких данных об истребовании судом материалов уголовного дела, завершившегося вынесением приговора 26 октября 2007 года, в котором могут быть сведения о перемещениях Исупова М.М. в ИВС из других пенитенциарных учреждений, где он содержался, равно как и запросов в такие учреждения (следственные изоляторы), откуда он мог периодически доставляться в ИВС, что было необходимо для уточнения периода нахождения в ИВС.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не в полной мере установили обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, то есть выводы судов, изложенные в оспариваемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

Имеющиеся в материалах дела сведения об условиях содержания Исупова М.М. и наличие неустраненных противоречий не позволяли судам сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные им доводы подлежали правовой оценке.

В целях соблюдения установленного статьей 14 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, в том числе путем возложения на административного ответчика обязанности подтвердить обстоятельства, которые отражены в возражениях, соответствующими доказательствами, выявления и истребования таковых по собственной инициативе.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, то в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении суду надлежит разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, более конкретно обосновать свои выводы о размере справедливой и адекватной суммы компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания, которые оказались несовместимыми с уважением человеческого достоинства заключенного.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 июля 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Омутнинский районный суд Кировской области в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: