Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-24872/2021[88а-24332/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 18 октября 2021 года кассационную жалобу административного истца Просекова А.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2021 года и кассационную жалобу представителя заинтересованного лица - врио начальника федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике" Георгиева А.В, представителя административного ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике по доверенности Шульга Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 года по административному делу N 2а-154/2021 по административному исковому заявлению Просекова Анатолия Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца Просекова А.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Просеков А.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Министерству финансов Российской Федерации, в обоснование которого указал, что, отбывая с 29 апреля 2016 года наказание в виде лишения свободы в федеральном казённом учреждении "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, исправительное учреждение), он неоднократно был водворён в помещения камерного типа (далее - ПКТ) и штрафной изолятор (далее - ШИЗО), условия содержания в которых являлись бесчеловечными и унижающими его честь и достоинство. Так, Просеков А.А. содержался в не предназначенных для длительного содержания осуждённых лиц ПКТ N 3, 14, 15, 16, 17 и ШИЗО N 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 при отсутствии доступа к освещению из-за несоответствующих размеров оконных рам и необеспечении санитарных узлов вентиляцией, перегородкой и смывными бачками.

Административный истец, считая, что вышеуказанными действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике нарушены его права, гарантированные положениями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьёй 21 Конституции Российской Федерации, а также нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным водворение и содержание его в помещениях ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике в период с 2016 года по 2020 год в бесчеловечных условиях и присудить ему компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500000 рублей.

Судом произведена замена административного ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве административного соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике (далее - УФСИН России по Чувашской Республике).

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики решением от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 года, удовлетворил административные исковые требования частично. Суд признал незаконным ненадлежащее обеспечение условий содержания Просекова А.А. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике в период с 11 мая 2016 года по 31 декабря 2020 года и взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 октября 2021 года, представитель заинтересованного лица - врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике Георгиев А.В, представитель административного ответчика - ФСИН России и заинтересованного лица - УФСИН России по Чувашской Республике по доверенности Шульга Н.В. просят отменить апелляционное определение и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. В обоснование этого они, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав осуждённого Просекова А.А. со стороны ФСИН России и её подведомственных учреждений, и считая ошибочными выводы судов о несоответствии помещений ШИЗО и ПКТ Своду правил СП 308.1325800.2017 ввиду строительства и проектирования здания до вступления в силу указанного акта, указывают на неправильное применение при вынесении обжалуемых судебных постановлений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2021 года, административный истец Просеков А.А. просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные административные исковые требования в полном объёме, и увеличить размер компенсации, обосновывая своё несогласие с присуждённой ему суммой имеющимися судебными решениями по аналогичным делам, а также указывая, что судами нижестоящих инстанций при определении размера компенсации не принят во внимание размер выплат, присуждаемых Европейским судом по правам человека.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец Просеков А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения административного истца и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу допущено не было.

В кассационной жалобе представителя заинтересованного лица - врио начальника федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике Георгиева А.В. и представителя административного ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике по доверенности Шульга Н.В. ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 года. При этом указанным апелляционным определением решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос по существу, оставлено без изменения.

В свою очередь, административным истцом Просековым А.А. в кассационной жалобе заявлено требование об изменении только решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2021 года.

Поскольку обжалуемые каждой из сторон судебные акты взаимосвязаны между собой и не противоречат другу другу по существу разрешённых требований, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", находит подлежащими проверке по каждой кассационной жалобе оба судебных акта.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Просеков А.А. приговором Пушкинского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

С 29 апреля 2016 года Просеков А.А. содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике. За неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания в период с 11 мая 2016 года по 24 марта 2020 года Просеков А.А. 53 раза водворялся в ШИЗО, 4 раза переводился в ПКТ, с 12 апреля 2017 года содержится в строгих условиях отбывания наказания. В указанный период Просеков А.А. содержался в камерах ШИЗО и ПКТ N 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16.

При отбывании Просековым А.А. наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике в указанный период установлены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в необеспечении достаточной освещённости, несоблюдении режима проветривания камер, косметического ремонта в них, неорганизации надлежащего питьевого режима.

Установив данные обстоятельства, с учётом характера допущенных нарушений, данных о личности административного истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики, пришёл к выводу о незаконности действий ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике и необходимости взыскания в связи с этим с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации в пользу Просекова А.А. компенсации в размере 20000 рублей и отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы судов основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, упреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещённые виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17 марта 2020 года по делу "Евгений Михайлович Шмелев и другие против Российской Федерации" относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

При этом ранее в решении от 14 ноября 2017 года по делу "Домьян против Венгрии" Европейским Судом по правам человека была высказана правовая позиция, в соответствии с которой компенсация, присуждённая национальным судом и составлявшая приблизительно 30% от суммы, присуждённой Европейским Судом по правам человека, не представляется необоснованной или несоразмерной.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

С учётом этого судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, присуждённой административному истцу, определён судами с учётом требований законодательства Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Европейского Суда по правам человека. Доводы административного истца, приведённые им в обоснование заявленного размера компенсации, были учтены судами первой и апелляционной инстанций с приведением надлежащего их анализа в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем оснований считать определённую ими компенсацию за нарушение условий содержания Просекова А.А. в исправительном учреждении явно заниженной не имеется.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие сторон с выводами судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от

30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от

19 июля 2021 года приняты обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Просекова А.А. и кассационную жалобу представителя заинтересованного лица - врио начальника федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике" Георгиева А.В, представителя административного ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике по доверенности Шульга Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: