Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-24881/2021[88а-25302/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 11 октября 2021 года кассационную жалобу Долгополова Дениса Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 2 сентября 2021 года по административному делу N 2а-2970/2021 по административному исковому заявлению Долгополова Дениса Ивановича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Кочетыгову Денису Юрьевичу о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Долгополова Д.И, возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгополов Д.И. (далее - административный истец) в период с 27 мая 2019 года по 26 мая 2020 года проходил службу в центральном аппарате Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) в должности инспектора главного организационно-инспекторского управления и был уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

14 декабря 2020 года Долгополов Д.И. (посредством Интернет-приемной) обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой провести проверку своевременности начисления ему поощрения по итогам работы во II квартале 2020 года в ФТС России; рассмотреть на предмет законности содержащийся в письме ФТС России от 16 октября 2020 года N 03-239/Д-9760 вывод о том, что единовременное поощрение не является обязательной выплатой, поскольку зависит от результатов деятельности сотрудника; проверить соблюдение законности при определении поощрения для сотрудников ФТС России, в частности, при определении поощрения в главном организационно-инспекторском управлении по уволенным должностным лицам.

Обращение зарегистрировано в Генеральной прокуратуре Российской Федерации 16 декабря 2020 года ОГР-3848804-20.

По итогам рассмотрения обращения Долгополова Д.И. начальником отдела управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кочетыговым Д.Ю. административному истцу направлен ответ от 14 января 2021 года N 23/2-662-2020, содержащий разъяснения действующего законодательства и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Ответ получен заявителем посредством электронной почты 18 января 2021 года.

19 января 2021 года административный истец обратился в Генеральную прокуратуру с повторным заявлением, в котором утверждал, что им не получен ответ по всем указанным в первоначальном обращении вопросам.

4 февраля 2021 года начальником управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тюльковым В.Г. заявителю Долгополову Д.И. направлен ответ N 23/2-662-2020 о том, что нарушений при рассмотрении его первоначального обращения должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации не допущено.

По мнению административного истца, ответы указанных должностных лиц прокуратуры являются неправомерными, влекущими нарушение его прав, свобод и законных интересов, поскольку не содержат информации по всем поставленным в обращении вопросам. Кроме этого, административный истец не согласен с разъяснениями прокурора и полагает, что административным ответчиком нарушен срок направления ему ответа на заявление от 14 декабря 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 2 сентября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Долгополова Д.И. отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов о правомерности ответов прокурора, повторно указывает об отсутствии в них информации по всем поставленным в обращении вопросам и нарушении срока направления ответов заявителю.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что обращения Долгополова Д.И. рассмотрены должностным лицом прокуратуры в установленном законом порядке, с направлением ему соответствующего уведомления, содержащего информацию по всем поставленным в обращении вопросам, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Статьей 10 указанного федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно пункту 1 части 1 части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, судами правильно установлено, что обращение административного истца рассмотрено компетентным должностным лицом, с направлением ответа заявителю по всем поставленным вопросам.

Так, административным ответчиком в своем ответе Долгополову Д.И. разъяснено, что в соответствии с частью 13 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" поощрительные выплаты за особые достижения в службе устанавливаются в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором сотрудники проходят службу.

Порядок установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам таможенных органов Российской Федерации установлен Приказом ФТС России от 28 января 2013 года N 133. Данным приказом не установлен срок начисления единовременной поощрительной выплаты.

В связи с чем на основании пунктов 13, 14 Порядка выплата поощрения во втором квартале 2020 года произведена после подведения итогов работы на основании приказа ФТС России от 18 сентября 2020 года N 666-П.

Поскольку заявитель был уволен со службы 18 мая 2020 года, поощрение в размере, пропорциональном фактически отработанному времени выплачено после внесения изменений в приказ об увольнении в октябре 2020 года.

В части доводов обращения Долгополова Д.И. о проверке обоснованности размера поощрения иным должностным лицам Главного организационно-инспекторского управления ФТС России заявителю разъяснено, что прокуратурой организована соответствующая проверка. Также сообщено, что в соответствии с действующим законодательством гражданин имеет право на получение информации, только непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В ответе от 4 февраля 2021 года на повторное обращение заявителя ему вновь даны разъяснены по указанным им вопросам и сообщено об отсутствии нарушений при рассмотрении первоначального заявления.

Несогласие заявителя с содержанием ответа административного ответчика само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконными и необоснованными действий административного ответчика и не свидетельствует об ошибочности данных им разъяснений.

Так, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, недопустимо, поскольку согласно статье 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Оценивая соблюдение прокурором срока рассмотрения обращения заявителя от 14 декабря 2020 года, суды верно отметили, что ответ подготовлен в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, срок - 14 января 2021 года.

Факт направления ответа заявителю только 18 января 2021 года по электронной почте не свидетельствует о наступлении для административного истца негативных последствий, устранение которых требовало бы принятие судебного решения.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между таких условий по данному административному делу судами не установлено, что исключало возможность принятия ими решения о удовлетворении административного искового заявления Долгополова Д.И.

Выводы судов вытекают из правильного применения норм материального права, регулирующего спорные отношения, надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств. Правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

В этой связи решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополова Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: