Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-24959/2021[88а-25306/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 октября 2021 года кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самара от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 года по административному делу N 2а-56/2021 по административному исковому заявлению Федорова Сергея Вениаминовича к МИФНС России N 18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя МИФНС России N 18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области по доверенности Иваняна Б.А, возражения представителя Федорова С.В. по доверенности Рубановой Е.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

29 марта 2019 года Федоровым С.В. (далее - административный истец) в МИФНС России N 18 по Самарской области была сдана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ за 2018 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов на приобретение нежилого помещения в размере 26 000 000 рублей. Сумма облагаемого дохода составила 0 рублей.

3 июля 2019 года и 25 сентября 2019 года Федоровым С.В. была сдана уточненная налоговая декларация по форме N 3-НДФЛ.

Решением МИФНС России N 18 по Самарской области от 17 июля 2020 года N 1833 Федоров С.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налога на доходы физических лиц в сумме 4 302 703 рубля, назначением штрафа в сумме 860 541 рубль 60 копеек, пеней по состоянию на 17 июля 2020 года в сумме 329 945 рублей 61 копейка.

Решением УФНС России по Самарской области от 15 сентября 2020 года N 03-15/30098@ решение МИФНС России N 18 по Самарской области от 17 июля 2020 года N 1833 было отменено в части доначисления НДФЛ в размере 1 271 090 рублей, штрафа в размере 254 218 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением УФНС России по Самарской области от 25 февраля 2021 года решение МИФНС России N 18 по Самарской области от 17 июля 2020 года N 1833 было частично отменено, снижены сумма недоимки по налогу до 1 025 933 рублей 9 копеек, сумма штрафа до 205 186 рублей 62 копейки; МИФНС России N 18 по Самарской области поручено произвести перерасчет пени по налогу НДФЛ.

По мнению административного истца, названные решения МИФНС России N 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области являются неправомерными, принятыми без учета фактической рыночной и установленной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества. Также административный истец полагает, что положенный в основу решения налоговых органов отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости является недопустимым доказательством, поскольку по состоянию на 20 октября 2017 года данного объекта в природе не существовало.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 года, административные исковые требования Федорова С.В. удовлетворены; признано незаконным решение МИФНС России N 18 по Самарской области от 17 июля 2020 года N 1833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом частичной отмены решениями УФНС России по Самарской области от 15 сентября 2020 года и от 25 февраля 2021 года. С МИФНС России N 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области в пользу Федорова С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки, так как фактически доход налогоплательщиком был получен только в 2018 году после заключения дополнительного соглашения от 30 апреля 2018 года к договору об отступном от 20 октября 2017 года. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без какой-либо оценки. Кроме этого, не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы, утверждает, что налоговое законодательство не запрещает проводить ретроспективную оценку стоимости имущества, что и было осуществлено налоговым органом при принятии оспариваемых решений.

По доводам кассационной жалобы представителем административного истца по доверенности Рубановой Е.А. поданы письменные возражения.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции, повлекшие принятие неправильного судебного акта.

Так, как следует из материалов административного дела, между Федоровым С.В. (займодавец) и ЗАО "Улица Куйбышева" (заемщик) были заключены договоры займа: от 25 января 2006 года на сумму 15 500 000 рублей, от 28 ноября 2014 года на сумму 27 493 049 рублей, итого на общую сумму 42 993 049 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Федоров С.В. являлся единственным учредителем ЗАО "Улица Куйбышева".

20 октября 2017 года между Федоровым С.В. и ЗАО "Улица Куйбышева" был заключен договор об отступном, по условиям которого ЗАО "Улица Куйбышева" безвозмездно передает в собственность Федорову С.В. в качестве отступного по требованиям, вытекающим из договора займа от 28 ноября 2014 года, недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 1600, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

При заключении договора об отступном от 20 октября 2017 года по заказу ЗАО "Улица Куйбышева" ООО "Оценочно-риелторская компания "Средняя Волга" была проведена оценка передаваемого нежилого помещения, по результатам которой рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 15 июня 2017 года составила 30 991 310 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 апреля 2018 года к договору об отступном от 20 октября 2017 года отступное полностью покрывает все требования займодавца в отношении заемщика, вытекающие из договора займа от 28 ноября 2014 года в части суммы выданного займа в размере 27 493 049 рублей, а также частично покрывает требования, вытекающие из договора займа от 25 января 2006 года в части суммы выданного займа в размере 3 506 951 рубль, итого на сумму 31 000 000 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 23 апреля 2018 года был признан состоявшимся договор об отступном от 20 октября 2017 года, признано право собственности Федорова С.В. на нежилое помещение, общей площадью 1600, 9 кв.м, по адресу: "адрес", и в дальнейшем 22 ноября 2018 года Федоровым С.В. произведена регистрация права собственности на данный объект недвижимости площадью 1600, 9 кв.м.

14 декабря 2018 года между Федоровым С.В. и ЗАО "Улица Куйбышева" был заключен договор купли-продажи в отношении данного нежилого помещения, общей площадью 1600, 9 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, согласно которому стоимость передаваемого по данному договору купли-продажи нежилого помещения составляла 42 000 000 рублей и предусмотрена оплата в два этапа: 26 000 000 рублей - в срок до 31 декабря 2018 года, 16 000 000 рублей - в срок до 31 декабря 2025 года.

Как указано выше, 29 марта 2019 года Федоровым С.В. была сдана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ за 2018 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов на приобретение нежилого помещения в размере 26 000 000 рублей.

Решением МИФНС России N 18 по Самарской области от 17 июля 2020 года N 1833, которое было изменено решениями УФНС России по Самарской области от 15 сентября 2020 года N 03-15/30098@, от 25 февраля 2021 года, Федоров С.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налога на доходы физических лиц 1 025 933 рубля 9 копеек, штрафа в размере 205 186 рублей 62 копейки.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и делая вывод о том, что фактически налогоплательщиком был получен доход в натуральной форме 20 октября 2017 года, констатировал о несоблюдении налоговым органом срока проведения налоговой проверки и необоснованности привлечения Федорова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с неуплатой налога за 2018 год.

Оставляя без изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в то же время не согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции относительно наступления события получения административным истцом дохода и указал, что в 2017 году спорного объекта в природе не существовало, правоустанавливающие документы составлены и кадастровый номер помещения определен только в 2018 году. Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к убеждениям о том, что доход налогоплательщиком Федоровым С.В. был получен окончательно только в 2018 году. В обоснование своих доводов суд апелляционной инстанции сослался на дополнительное соглашение от 30 апреля 2018 года к договору об отступном.

При этом оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что в основу решений налоговых органов положены результаты проведенной по делу судебной экспертизы, но применена рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 2017 год при доначислении налога за 2018 год, что свидетельствует о неправомерности решения налоговой инспекции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом согласно пункту 7 части 2 и части 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении, наряду с иными, указываются выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал на несоблюдение налоговым органом сроков проведения налоговой проверки.

В апелляционной жалобе ее автор указывал на необоснованность выводов суда первой инстанции, в том числе и в вышеназванной части. Однако, вопреки упомянутым требованиям процессуального закона в апелляционном определении суда апелляционной инстанции суждений относительно обоснованности выводов суда первой инстанции и мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы в приведенной части не содержится.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не принял в должной мере во внимание положения налогового законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с названным кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" упомянутого кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 122 поименованного кодекса.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 упомянутого кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 этого кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23.

Как следует из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Пунктом 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что для целей налогообложения при определении налоговой базы должны применяться рыночные цены товаров (работ, услуг), за исключением случаев самостоятельной корректировки налогоплательщиком сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода в натуральной форме определяется датой передачи доходов в натуральной форме.

При этом следует учитывать наличие предусмотренных законодательством требований регистрации перехода права собственности на различные объекты гражданских прав.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и разрешая административный спор, суды первой и апелляционной инстанций не ставили под сомнение тот факт, что налогоплательщиком Федоровым С.В. был получен доход в натуральной форме, имелись лишь разногласия относительно года, в котором он получен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком Федоровым С.В. доход был получен в натуральной форме в 2018 году.

В свою очередь в материалы административного дела административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременности уплате налога с полученного в 2018 году дохода в натуральной форме.

Отсутствие уплаты налогоплательщиком данного налога явилось основанием для принятия налоговой инспекцией решения о привлечении Федорова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Единственной причиной, вследствие которого суд апелляционной инстанции признал данное решение налогового органа неправомерным, явилось то, что в его основу положена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 2017 год, тогда как доход был получен в 2018 году.

Между тем в рамках рассмотрения данного административного дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которой установлена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по состоянию как на 20 октября 2017 года, так и по состоянию на 30 апреля 2018 года, то есть дату заключения дополнительного соглашения к договору об отступном.

Таким образом в материалах административного дела имелись сведения, необходимые для осуществления расчета размера налога, подлежащего уплате налогоплательщиком Федоровым С.В. в соответствующий бюджет. Причины, по которым суд апелляционной инстанции, оценивая решение налогового органа, постановленного лишь вследствие ошибочного принятия иной рыночной стоимости спорного объекта, не установилфактический размер недоимки и штрафных санкций, в апелляционном определении не приведены.

Положения части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, наделяют суд правом назначать по делу экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Этим правом суд апелляционной инстанции, в случае возникновения у него затруднений, касательно фактического размера налога, подлежащего уплате Федоровым С.В, не воспользовался.

Кроме этого, исходя из системного толкования главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе признать незаконным решение налогового органа только в части, в том числе относительно расчетов размера недоимки по налогам и штрафным санкциям.

Между тем указанные нормы права судом апелляционной инстанции, фактически констатировавшим лишь ошибочность расчетов налогового органа и не опровергнув сам факт неуплаты налогоплательщиком Федоровым С.В. налога с доходов физических лиц за 2018 год, при рассмотрении административного дела применены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного по данному административному делу апелляционного определения, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку по делу требуется установление новых обстоятельств и истребование дополнительных доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: