Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-24964/2021[88а-24799/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 октября 2021 года кассационную жалобу Марданова Раниса Раисовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1270/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан об установлении административного надзора в отношении Марданова Р.Р.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мигунова В.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении осужденного Марданова Р.Р. административного надзора.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года в отношении Марданова Р.Р. установлен административный надзор на три года. Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года Марданову Р.Р. продлен административный надзор сроком на 6 месяцев с дополнением ограничений в виде: запрета посещения мест проведения официальных спортивных мероприятий.

31 мая 2019 года в период нахождения под административным надзором Марданов Р.Р. совершил преступление.

23 октября 2019 года Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан Марданов Р.Р. осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года Марданову Р.Р. усилено наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года отменено в отношении Марданова Р.Р, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года наказание Марданову Р.Р. снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года, требования административного искового заявления удовлетворены.

В отношении Марданова Р.Р. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Применены административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, развлекательных заведений на период установления административного надзора; запрета выезда за пределы Иглинского района Республики Башкортостан без разрешения органов внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик Марданов Р.Р. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, считает, что суды не исследовали и не дали оценку доводам о необоснованности заявленных административных исковых требований. Полагает установление административного надзора незаконной мерой в его отношении, поскольку судимость по предыдущему приговору была погашена до совершения преступления в период нахождения под административным надзором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что административный ответчик является совершеннолетним лицом, гражданином Российской Федерации, совершившим в период нахождения под административным надзором преступление, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, что предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ), в связи с чем указали на наличие правовых оснований для установления в отношении него административного надзора для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 3, 4, 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", из которых следует, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Выводы судов также согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 22 и абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение).

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений. Срок административного надзора и виды административных ограничений были определены судом с учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его поведения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При указанных обстоятельствах необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов и регулирующих спорные правоотношения, а также обеспечивает баланс частных и общественных интересов, согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от

28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу

Марданова Р.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: