Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-24988/2021[88а-24742/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 13 октября 2021 года кассационную жалобу Глазуновой Наталии Дмитриевны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года по административному делу N 2а-57/2021 по административному исковому заявлению Глазуновой Н.Д. к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП г. Казани Газизяновой Д.Р, Ахметзяновой Э.М, Харисовой Л.Г, старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Е.С, Ново-Савиновскому РОСП г. Казани, УФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Глазуновой Н.Д, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазунова Н.Д. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 9 июня 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 26104/11/06/16 о взыскании с должника Глазунова Г.Л. в пользу административного истца алиментов.

13 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Казань, улица Октябрьская, дом 21 Б, квартира 26.

26 марта 2014 года исполнительное производство N 26104/11/06/16-ИП окончено в связи с фактическим исполнением основных требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно данному постановлению должны быть произведены следующие действия: вынесенное в рамках исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2012 года о расчете задолженности по алиментам с задолженностью 305340, 18 руб. принято к исполнению, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения не отменять, исполнительный лист N 13-102/11 от 12 апреля 2011 года приобщить к материалам исполнительного производства, копию постановления направить сторонам исполнительного производства.

По мнению административного истца, невыполнение судебным приставом-исполнителем указанных действий привело к незаконному бездействию, нарушившему ее права и интересы.

27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Ново- Савиновского РОСП г. Казани Ахметзяновой Э.М. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении 3/4 доли в праве на указанную квартиру должника.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Глазунова Н.Д. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции дело было рассмотрено поверхностно, без надлежащего разбирательства. Отмечает, что судебными приставами-исполнителями было допущено бездействие, выраженное в ненаправлении Глазуновой Н.Д. постановлений и неознакомлении ее с материалами исполнительного производства. При этом для возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам не требовалось заявления взыскателя, что видно из части 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По ее мнению, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует их рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что 26 марта 2014 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в части взыскания периодических платежей, указав, что взыскание алиментных платежей прекращается с наступлением совершеннолетия ребенка, в данном случае - 13 апреля 2007 года, в силу чего имеющаяся задолженность по алиментам подлежит взысканию в порядке взыскания имущественной задолженности, поэтому, ссылаясь на пропуск установленного законом срока обращения в суд с административным иском, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанный принцип административного судопроизводства - законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел обеспечивается не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей с 25 ноября 2017 года) основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 43, части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия). При этом одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

По смыслу положений статей 80 - 81 Семейного кодекса Российской Федерации, получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка. Он же является взыскателем в исполнительном производстве по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Следовательно, образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия, задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника в период уплаты алиментов влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.

Вместе с тем доказательств того, что Глазунова Н.Д. была своевременно уведомлена должностным лицом о вынесенном 26 марта 2014 года постановлении об окончании исполнительного производства, которое она не оспаривает, в материалах дела не содержится, при этом предметом спора является длящееся бездействие должностных лиц по взысканию задолженности по алиментам в сумме 305340, 18 руб, фактически оставленной ими без принудительного исполнения после 26 марта 2014 года.

Из материалов дела видно, что в связи с утратой исполнительного документа по заявлению судебного пристава-исполнителя выдавался его дубликат, что влекло увеличение сроков взыскания задолженности не по вине взыскателя.

Данным юридически значимым обстоятельствам судами обеих инстанций, в том числе как содержанию постановления от 26 марта 2014 года, так и материалам исполнительного производства в целом, оценка не дана, поскольку спор по существу не разрешен, в заявленном требовании отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом в выводах судов об отказе в заявленном требовании со ссылкой на дату осведомленности о нарушении своих прав, как на начало течения десятидневного срока обращения за судебной защитой своих интересов, взятую из других судебных актов (якобы с даты ознакомления с материалами исполнительного производства со слов других лиц), где сама Глазунова Н.Д. стороной по делу не являлась, усматриваются противоречия.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, а наличие неустраненных противоречий не позволяло судам сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные административным истцом доводы подлежали правовой оценке по итогам тщательной проверки по существу спора, то есть выводы судов, изложенные в оспариваемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

Такой подход привел к вынесению судебных актов, не соответствующих задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ.

В целях соблюдения установленного статьей 14 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе, истребования доказательств по собственной инициативе.

При этом суд апелляционной инстанции также не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает оспариваемые постановления подлежащими отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд города Казани в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: