Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-25030/2021[88а-25326/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 октября 2021 года кассационную жалобу Андреевой Галины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года по административному делу N 2а-631/2021 по административному исковому заявлению Андреевой Галины Геннадьевны, Тюлькина Георгия Анатольевича, Степанова Юрия Николаевича, Кутявиной Марины Владимировны к администрации города Ижевска о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении сроков опубликования извещений о предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности восстановить нарушенное право.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева Г.Г. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Ижевск" Удмуртской Республики (далее - Администрация, административный ответчик), в котором с учетом произведенных уточнений просила суд: признать незаконными действия администрации, выразившиеся в нарушении сроков опубликования извещения о предстоящем предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

В обоснование административных исковых требований указано, что 2ноября 2018 года административный истец обратилась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Письмом от 30июня 2020 года N 01-07/05264 Андреевой Г.Г. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду ввиду поступления заявления иного физического лица о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельного участка.

По мнению административного истца, названный отказ является незаконным ввиду нарушения администрацией требований статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку информация о предоставлении земельного участка опубликована на официальном сайте с нарушением установленного законом 30-дневного срока (14 января 2019 года). Таким образом, Администрация незаконно увеличила срок приема заявления для иных граждан о намерении участвовать в аукционе с 1 декабря 2018 года по 13 февраля 2019 года.

С аналогичными административными исковыми заявлениями относительно иных земельных участков в суд обратились: Тюлькин Г.А, Степанов Ю.Н, Кутявина М.В.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года приведённые административные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года административные исковые требования Андреевой Г.Г, Тюлькина Г.А, Кутявиной В.М. удовлетворены; признаны незаконными действия администрации города Ижевска, выразившиеся в нарушении сроков опубликования извещений о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлениям Андреевой Г.Г, Тюлькина Г.А, Степанова Ю.Н, Кутявиной М.В. от 2 ноября 2018 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка. На администрацию г. Ижевска возложена обязанность в установленный законом срок совершить действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлениям Андреевой Г.А, Тюлькина Г.А, Степанова Ю.Н, Кутявиной М.В. о предварительном согласовании предоставления земельных участков, утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19июля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 23 марта 2021 года изменено в части, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Андреевой Г.Г, Тюлькина Г.А, Степанова Ю.Н, Кутявиной М.В. к администрации о возложении обязанности принять решение в соответствии с пунктом 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 23 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреева Г.Г, выражая несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции в той части, в которой отменено решение суда первой инстанции, просит отменить апелляционное определение ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель, указывая на отсутствие иного способа восстановления прав Андреевой Г.Г. кроме избранного судом первой инстанции, ссылается на правомерность вывода суда первой инстанции о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем совершения действий, указанных в пункте 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 ноября 2018 года Андреева Г.Г. обратилась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу (адресному ориентиру): г. Ижевск, Октябрьский район, по проезду Колосковый.

Согласно протоколу заседания Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска от 22 ноября 2018 года N 42 указанное обращение административного истца рассмотрено, принято решение: провести опубликование о предстоящем предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства на официальном сайте администрации города Ижевска www.izli.ru и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru для размещения информации о проведении торгов; в случае поступления после публикации вторых заявлений Управлению земельных ресурсов и землеустройства администрации включить испрашиваемый участок в Перечень по формированию земельных участков, оценить и выставить на торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка; в случае отсутствия вторых заявлений после публикации предварительно согласовать предоставление земельного участка, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории города Ижевска утвердить.

Письмом от 28 ноября 2018 года Администрация направила административному истцу выписку из вышеуказанного протокола заседания Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска.

Извещение о предоставлении испрашиваемого Андреевой Г.Г. земельного участка для индивидуального жилищного строительства опубликовано на официальном сайте администрации 29 ноября 2018 года, на официальном сайте Российской Федерации 14 января 2019 года.

Письмом от 30 июня 2020 года Администрацией сообщено административному истцу о наличии заявлений иных физических лиц о намерении участвовать в аукционе на право аренды испрашиваемого земельного участка.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение о признании бездействия Администрации незаконным, суд первой инстанции, с которым в приведенной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1, подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6, части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание положения пункта 4.1 Постановления администрации города Ижевска от 27июня 2012 года N625 "Об утверждении Положения и состава Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска", пришел к верному выводу о нарушении администрацией установленного законом 30-дневного срока публикации на официальном сайте извещения о предоставлении земельного участка, что привело к нарушению прав административного истца.

Вместе с тем, не соглашаясь с правовой позицией суда первой инстанции относительно избранного способа восстановлении нарушенного права путем возложения на Администрацию обязанности принять решение в соответствии с пунктом 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая предмет заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий администрации, выразившихся в нарушении сроков опубликования извещения о предстоящем предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства на официальном сайте, обоснованно указал на неправильно определённый судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права Андреевой Г.Г. исходя из допущенного администрацией бездействия.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принять органом при реализации его полномочий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановлении нарушенного права административного истца путем возложения на Администрацию обязанности принять решение в соответствии с пунктом 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предметом уточненных административных исковых требований являлось нарушение административным ответчиком срока опубликования соответствующего извещения на официальном сайте Российской Федерации о предстоящем предоставлении земельного участка.

Кроме того, данная правовая норма устанавливает обязанность уполномоченного органа по совершению указанных в подпунктах 1 и 2 действий только в том случае, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили.

Согласно пункту 7 приведенной статьи Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: 1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; 2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, в течении 30 дней со дня опубликования извещений по заявлению Андреевой Г.Г. поступили заявления иных лиц о намерении участвовать в аукционе. Следовательно, суд первой инстанции, что верно отмечено судом апелляционной инстанции, был не вправе возлагать на орган местного самоуправления обязанность по осуществлению действий, указанных в пункте 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Утверждения подателя жалобы о невозможности восстановления нарушенного права Андреевой Г.Г. кроме как избранным судом первой инстанции способом, опровергаются материалами дела и противоречат требованиям закона, регулирующим спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Г.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: