Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-25231/2021[88а-24867/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 6 октября 2021 года кассационную жалобу Германа Геннадия Васильевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 апреля 2021 года по административному делу N 2а-837/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области об установлении административного надзора в отношении Германа Г.В.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Германа Г.В. адвоката Шипилова В.Л, мнение прокурора Мигунова В.Ю, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

22 января 2021 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении осужденного Германа Г.В. административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемого со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы, с установлением административных ограничений в виде запрещения: пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; выезда за пределы Саратовской области, а также обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Саратова Герман Г.В. осужден по части 1 статьи 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

За время отбывания наказания Герман Г.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Административный ответчик один раз привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора. С 18 марта 2020 года состоит на профилактическом учете как осужденный "изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию" и "склонный к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности". Начало срока - 20 декабря 2019 года, конец срока - 29 июля 2021 года.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично.

В отношении Германа Г.В. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который подлежит исчислению со дня отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год, назначенного приговором Ленинского районного суда города Саратова от 19 сентября 2019 года.

Применены административные ограничения в виде запрета: пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; выезда за пределы Саратовской области, а также обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик Герман Г.В. в лице представителя адвоката Шипилова В.Л. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, считает нецелесообразным установление четырех из пяти видов административных ограничений в отношении Германа Г.В, поскольку положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ, Закон об административном надзоре) не устанавливает необходимость обязательного применения одновременно всех видов административного надзора к лицам, осужденным по тяжким составам преступлений. Полагает, что судами реальная общественная опасность поведения, связанная с постановкой административного ответчика на профилактический учет, не устанавливалась.

Отмечает, что преступление, в совершении которого административный ответчик признан виновным, не было совершено за пределами жилого помещения в ночное время, в связи с чем выводы суда об установлении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов, считает ошибочными.

Указывает, что примененные в отношении Германа Г.В. меры административного надзора, по своей сути, усиливают ограничительные меры по сравнению с уголовным наказанием, чем нарушают нормы международного права, в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик является совершеннолетним лицом, гражданином Российской Федерации, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания для установления в отношении него административного надзора, а установление в отношении него административных ограничений будет отвечать обстоятельствам и степени опасности совершенного преступления, способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, указанные меры административного надзора являются необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2 - 5 Федерального закона N 64-ФЗ, из которых следует, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение среди прочих преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282.2 УК РФ.

Как правильно установлено судами и не оспаривается сторонами по делу, административный ответчик был осужден за такое преступление, которое главой 29 УК РФ отнесено к преступлениям против основ конституционного строя и безопасности государства, соответственно, предусмотренное законом в целях противодействия экстремистской деятельности, защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации.

Выводы судов также согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 22 и абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение).

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил судам доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений, предположения о таковых не могут быть приняты во внимание.

В настоящее время каких-либо объективных данных о том, что административные ограничения могут несоразмерно ограничивать реализацию гражданских прав и интересов административного ответчика, материалы дела не содержат.

Более того, обстоятельства совершенного преступления, хотя и не имевшего места за пределами жилого помещения в ночное время, которым в жалобе придается определяющее значение, сами по себе не препятствуют установлению административного ограничения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 этого Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлено такое административное ограничение, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами.

Таким образом, исходя из приведенных выше требований закона применительно к рассматриваемому административному делу, установление в отношении Германа Г.В. административного надзора является правомерным, а выбор видов административных ограничений нельзя считать произвольным, поскольку они предусмотрены статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ, определены судом с учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его поведения за весь период отбывания наказания, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При указанных обстоятельствах необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, а также обеспечивает баланс частных и общественных интересов, согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия, с учетом требований статьи 270 КАС РФ не усматривает, так как административный иск подан исправительным учреждением в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ), а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ).

Более того, исходя из разъяснений, данных судам в абзаце 1 пункта 28 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом поведения такого лица в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики его личности, выполнения им предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить установленные административные ограничения (ограничение), то есть в рассматриваемом случае они не являются окончательными, их корректировка возможна по итогам судебного контроля как перед окончанием срока ограничения свободы, так и в последующем.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Германа Г.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: