Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-25598/2021[88а-26185/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 октября 2021 года кассационную жалобу Останиной М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года по административному делу N 2а-913/2021 по административному исковому заявлению Слепенковой Валентины Александровны, Андреевой Татьяны Геннадьевны, Стексова Вадима Юрьевича, Шкляева Николая Николаевича, Останиной Марии Александровны, Сона Станислава Валерьевича, Степанова Юрия Николаевича, Несоленого Алексея Владимировича к администрации муниципального образования "Город Ижевск" Удмуртской Республики о признании незаконными действий органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Останина М.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Ижевск" Удмуртской Республики (далее - администрация), в котором с учетом произведенных уточнений административных исковых требований просила суд: признать незаконными действия администрации, выразившиеся в нарушении сроков опубликования извещения о предстоящем предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

В обоснование административных исковых требований указано, что 2ноября 2018 года административный истец обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Письмом от 30июня 2020 года N 01-07/05259 Останиной М.А. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду ввиду поступления заявления иного физического лица о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельного участка.

По мнению административного истца, отказ является незаконным ввиду нарушения администрацией требований статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку информация о предоставлении земельного участка опубликована на официальном сайте с нарушением установленного законом 30-дневного срока (14 января 2019 года). Таким образом, администрация незаконно увеличила срок приема заявления для иных граждан о намерении участвовать в аукционе с 1 декабря 2018 года по 13 февраля 2019 года.

С аналогичными административными исковыми заявлениями относительно иных земельных участков в суд обратились: СлепенковаВ.А, Андреева Т.Г, Стексов В.Ю, Шкляев Н.Н, Сон С.В, Степанов Ю.Н, Несоленый А.В.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года вышеозначенные административные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года административные исковые требования Останиной М.А. удовлетворены; признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Ижевск" Удмуртской Республики, выразившееся в непринятии решения по заявлению ОстанинойМ.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1010 кв.м в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (адресному ориентиру): "адрес" для индивидуального жилищного строительства; на администрацию возложена обязанность принять решение в соответствии с пунктом 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению Останиной М.А. в отношении земельного участка площадью 1010 кв.м, расположенного по адресу (адресному ориентиру): "адрес" по проезду Колосковый; с администрации в пользу Останиной М.А. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19июля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 17февраля 2021 года изменено в части, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Останиной М.А. к администрации о возложении обязанности принять решение в соответствии с пунктом 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации отказано; из мотивировочной части решения исключены выводы суда о поступлении заявлений Ивановича И.Н. и Жбенева Я.Н. о намерении участвовать в аукционе за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОстанинаМ.А, выражая несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции в части способа восстановления нарушенного права административного истца, просит отменить апелляционное определение в указанной части ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель, указывая на невозможность реализации иного способа восстановления прав Останиной М.А. кроме избранного судом первой инстанции, ссылается на правомерность вывода суда первой инстанции о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем совершения действий, указанных в пункте 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 ноября 2018 года Останина М.А. обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу (адресному ориентиру): "адрес".

Согласно протоколу заседания Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска от 22 ноября 2018 года N 42 означенное обращение административного истца рассмотрено, принято решение: провести опубликование о предстоящем предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства на официальном сайте администрации города Ижевска www.izli.ru и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru для размещения информации о проведении торгов; в случае поступления после публикации вторых заявлений Управлению земельных ресурсов и землеустройства администрации включить испрашиваемый участок в Перечень по формированию земельных участков, оценить и выставить на торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка; в случае отсутствия вторых заявлений после публикации предварительно согласовать предоставление земельного участка, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории города Ижевска утвердить.

Письмом от 28 ноября 2018 года администрация направила в адрес административного истца выписку из вышеуказанного протокола заседания Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска.

Извещение о предоставлении испрашиваемого Останиной М.А. земельного участка для индивидуального жилищного строительства опубликовано на официальном сайте администрации 29 ноября 2018 года, на официальном сайте Российской Федерации 14 января 2019 года.

Письмом от 30 июня 2020 года администрацией сообщено административному истцу о наличии заявлений иных физических лиц о намерении участвовать в аукционе на право аренды испрашиваемого земельного участка.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение о признании бездействия администрации незаконным, суд первой инстанции, с которым в означенной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1, подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6, части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание положения пункта 4.1 Постановления администрации города Ижевска от 27июня 2012 года N625 "Об утверждении Положения и состава Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска", пришел к верному выводу о нарушении администрацией установленного законом 30-дневного срока публикации на официальном сайте извещения о предоставлении земельного участка, что привело к нарушению прав административного истца.

Вместе с тем, не соглашаясь с судом первой инстанции относительно избранного способа восстановлении нарушенного права путем возложения на администрацию обязанности принять решение в соответствии с пунктом 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходя из предмета заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий администрации, выразившихся в нарушении сроков опубликования извещения о предстоящем предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства на официальном сайте, обоснованно указал на неправильно определённый судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права Останиной М.А. исходя из допущенного администрацией бездействия.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принять органом при реализации его полномочий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о восстановлении нарушенного права путем возложения на администрацию обязанности принять решение в соответствии с пунктом 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предметом уточненных административных исковых требований являлось нарушение административным ответчиком срока опубликования соответствующего извещения на официальном сайте Российской Федерации о предстоящем предоставлении земельного участка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в судебном акте суда апелляционной инстанций посредством исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из заявленных административных исковых требований и установленного судами бездействия администрации не имеют определяющего значения для дела поступившие иные заявления граждан о намерении иных лиц участвовать в аукционе, поскольку в предмет административного иска не входит проверка законности действий администрации по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения, соответствующие требования административным истцом не заявлены, суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных административным истцом требований.

Утверждения подателя жалобы о невозможности реализации иного способа восстановления нарушенного права Останиной М.А, кроме как избранного судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Останиной М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 8 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: