Определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-25905/2021[88а-26241/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 28 октября 2021 года кассационную жалобу представителя Амирова С.Д. адвоката Хорошилова Д.С. на определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 года по административному делу N 33а-6653/2021 по административному исковому заявлению Амирова С.Д. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России о признании бездействия незаконным и присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в её поддержку Амирова С.Д. и его представителя по доверенности адвоката Хорошилова Д.С, объяснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по доверенности Шарипова Р.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амиров С.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что с 1 апреля 2016 года отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, парализован, является инвалидом 1 группы. Администрация исправительного учреждения бездействует, не обеспечивая условия отбывания наказания в камере, соответствующие нормам санитарно-эпидемиологического законодательства, а также его потребностям как инвалида-колясочника.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2020 года по административному делу N 2а-969/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2020 года частично изменено. Суд обязал администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области установить в камере N 10Б, расположенной на 1 этаже, раковину с учётом возможности использования инвалидом-колясочником осуждённым Амировым С.Д.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд в ином составе судей.

21 октября 2021 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Хорошилов Д.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 года по административному делу назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" (г. Оренбург, ул. Кирова, д. 48).

Суд счел необходимым на разрешение экспертов поставить вопрос о соответствии микроклимата в помещении камеры Амирова С.Д. по температуре, влажности, освещенности требованиям гигиенических нормативов. Иные вопросы, предложенные представителем административного истца, по мнению суда, не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: соответствуют ли гигиеническим нормативам параметры освещения, температуры, влажности в камере N 2, расположенной на 1 этаже ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (адрес объекта: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Советская, 6).

Не согласившись с принятым определением в части поставленных на разрешение вопросов, административный истец в лице представителя адвоката Хорошилова Д.С. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, поставить на разрешение экспертов конкретные, ранее предложенные вопросы относительно оборудования камеры N 2, где содержится Амиров С.Д, расположенной на 1 этаже ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Советская, 6):

соответствуют ли гигиеническим нормативам параметры освещения, температуры, влажности в камере;

имеется ли в камере вытяжная вентиляция механического или естественного побуждения, соответствующая строительным нормам, правилам и ГОСТ;

допускается ли в соответствии с п. 19.3.6 СП 308.1325800.2017 вывод воздуха из камеры через отверстие в наружной стене помещения и выполняет ли оно функцию вытяжной вентиляции естественного или механического побуждения;

имеется ли техническая возможность оборудования камеры вытяжной вентиляцией механического или естественного побуждения в соответствии с п. 19.3.6 СП 308.1325800.2017.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие определения суда выводам, изложенным в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года, о необходимости дополнительного выяснения при новом апелляционном рассмотрении вопросов по всем предметам спора (в том числе по наличию и работоспособности вентиляции), поскольку они взаимосвязаны как с соблюдением условий содержания, так и с компенсацией за их ненадлежащий уровень.

По его мнению, исходя из содержания поставленного перед экспертом вопроса, специалист не сможет дать оценку наличию, либо отсутствию вытяжной вентиляции, в связи с чем суд апелляционной инстанции будет лишен возможности объективно дать оценку обстоятельствам дела и, соответственно, вынести законное и обоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции в соответствии с этими положениями закона назначена судебная экспертиза.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Статьями 77, 78 КАС РФ возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

Исходя из положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе относительно обоснованности назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов, возражения в отношении определения суда могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта одновременно с оценкой заключения экспертов как одного из вида доказательств, предусмотренных статьей 59 КАС РФ.

На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6 статьи 77, пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ), что не оспаривалось подателем жалобы ни изначально, ни впоследствии.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, в частности - о необоснованности постановки лишь одного вопроса при назначении экспертизы, не могут быть предметом проверки в рамках данного кассационного производства, то есть кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Исходя из содержания пункта 6 части 1 статьи 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 321 КАС РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В пункте 7 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при подаче кассационных жалобы, представления лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, права, свободы и законные интересы которого с очевидностью не нарушены вступившими в законную силу судебными актами), они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 321 КАС РФ. В случае если кассационные жалоба, представление таких лиц переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции, они могут быть оставлены без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 329 КАС РФ).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя Амирова С.Д. адвоката Хорошилова Д.С. на определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 года о назначении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение в полном объёме изготовлено 8 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: