Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8а-25930/2021[88а-26208/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев поданную 20 октября 2021 года кассационную жалобу Кудрявцева Константина Николаевича на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 августа 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 года по административному материалу N М-2038/2021,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев К.Н. обратился в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства к ФСИН России, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике о защите нарушенных прав, о возмещении морального вреда, указав, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республики нарушены его неимущественные права, выразившиеся в непередаче ему телеграммы, а так же в том, что его и других осужденных из отрядов N 3, 4, 5, 11 выводили на плац жилой зоны исправительного учреждения для проверки и проведения зарядки в присутствии других осужденных, являющихся лицами отрицательной направленности, что унизило его человеческое достоинство.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 августа 2021 года исковое заявление Кудрявцева К.Н. оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 2 сентября 2021 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 года указанное определение отменено, административное исковое заявление направлено в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики со стадии принятия административного искового заявления.

На согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, на необходимость рассмотрения требований в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ.

Поскольку определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 августа 2021 года отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции лишь в пределах указанных в ней доводов относительно судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения по настоящему административному материалу допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не может быть принято к производству суда, так как подано с нарушением пунктов 9, 10 части 2 статьи 220, пункта 2 статьи 227.1 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом судьи первой инстанции, указав, что, оставляя без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции якобы неправильно определилпредмет спора и основания всех заявленных требований административного истца и, как следствие, вид судопроизводства, в порядке которого данные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права, подлежащих применению при возникших правоотношениях.

Как следует из заявленных требований, Кудрявцев К.Н. указывает на нарушение его прав, связанных с невручением ему телеграммы, поступившей в исправительное учреждение на его имя, а также на защиту нарушенных прав, связанных с построением и проведением зарядки на плацу, что предполагает проверку законности действий и решений органов государственной власти при реализации публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов в указанной сфере по отношению к другому участнику данных правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, сославшись на разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом судьи первой инстанции, но свои противоречивые выводы о якобы неправильном виде судопроизводства, в порядке которого заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом, должным образом не мотивировал, как и не привел мотивы, по которым административное исковое заявление Кудрявцева К.Н. не могло быть оставлено без движения с точки зрения выводов, изложенных судом первой инстанции, со ссылкой на статью 220 и часть 2 статьи 227.1 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Таким образом, следует прийти к выводу, что суд определяет вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы граждан, несогласных с решением, действием (бездействием) должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны помимо прочего обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 части 2 статьи 311); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 311), а также мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (часть 3 статьи 311).

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех обстоятельств дела.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Приведенные выше обстоятельства, требования процессуального закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного материала, судом апелляционной инстанции при его рассмотрении надлежащим образом учтены не были.

По мнению судьи кассационного суда, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного материала. Такой подход привел к вынесению противоречивого апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ, то есть были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем необходимо в силу части 2 статьи 328 КАС РФ отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судьей кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ судья кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении материала необходимо учесть изложенное выше и разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 года отменить.

Административный материал направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов