Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-26149/2021[88а-26160/2021]

N 88А-26160/2021

9 декабря 2021 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев поданную 28 октября 2021 года кассационную жалобу Сафиуллова Р.Э. на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 октября 2021 года по административному материалу N 9а-233/2021 о возвращении административного искового заявления Сафиуллова Руслана Эльмировича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных государственным органом,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллов Р.Э. (далее также - заявитель) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных государственным органом.

В обоснование иска указано, что он обращался в полицию по факту совершенного в отношении него преступления, по его обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению Сафиуллова Р.Э. длительные сроки рассмотрения его обращения, нарушение сроков уведомления о принятом по обращению решении привели к нарушению его прав, ему причинен моральный вред и материальный ущерб.

Ссылаясь в том числе на положения статей 218, 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу моральный и фактический ущерб в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 июля 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как неподсудное данному суду поскольку место нахождения органа не совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия лица, чьи действия обжалуются.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 5 октября 2021 года определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 июля 2021 года отменено с разрешением вопроса по существу, исковое заявление возвращено Сафиуллову Р.Э. с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения ответчика в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 28 октября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сафиуллов Р.Э, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и указывая на нарушение им норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение и направить материал на новое рассмотрение в суд, в который изначально поступило исковое заявление, со стадии принятия искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и административный материал, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материала, Сафиуллов Р.Э, проживающий в Железнодорожном районе города Ульяновска, обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с вышеназванным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, расположенному в города Ульяновске, Ленинский район, ул. К. Маркса, 31/10.

Свои требования он мотивировал тем, что по факту его обращения о совершении в отношении него преступления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Длительные сроки рассмотрения его обращения, нарушение сроков уведомления его о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела привели к нарушению его прав, ему причинен моральный вред и материальный ущерб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу моральный и фактический ущерб в размере 1 000 000 рублей.

Отдельных административных исковых требований о признании незаконными действий сотрудников полиции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенное в исковом заявлении, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение, обоснованно указал, что судья суда первой инстанции возвращая заявителю исковое заявление, ошибочно руководствовался положениями статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, сделан вывод о том, что несмотря на содержащуюся в тексте искового заявления ссылку на положения статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации из материала не усматривается, что Сафиуллов Р.Э. обращается с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции исходя из содержания искового заявления пришел к верному выводу, что поскольку в его тексте отсутствует требование о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции (Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области), постольку имеет место обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного государственным органом, подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, разрешив вопрос по существу, правильно возвратил исковое заявление заявителю, рекомендовав ему обратиться в суд по месту нахождения ответчика (Ленинский районный суд города Ульяновска).

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции правильным исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, в случае, если на стадии принятия административного искового заявления к производству суда будет установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства, судье следует самостоятельно передать такое заявление для рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде в ином судебном порядке.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

Исходя из установленных по делу обстоятельств препятствием для рассмотрения искового заявления Сафиуллова Р.Э. в том же суде в ином судебном порядке (в порядке гражданского судопроизводства) явилось положение статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, в связи с чем верным является вывод суда апелляционной инстанции о возвращении искового заявления заявителю с разъяснением ему права обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Ссылка подателя жалобы в обоснование возможности рассмотрения дела в суде по месту жительства истца на положения части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного им судебного акта, поскольку по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой значимых для принятия решения обстоятельств.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиуллова Р.Э. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин