Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-26228/2021[88а-26165/2021]

N 88А-26165/2021

9 декабря 2021 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев поданную 28 октября 2021 года кассационную жалобу администрации муниципального образования "Ягульское" Удмуртской Республики на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2021 года об отказе в возмещении судебных расходов и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1764/2020 по административному исковому заявлению Черниковой С.Э. к администрации муниципального образования "Ягульское" Удмуртской Республики о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Черниковой С.Э. (далее также - административный истец) к администрации муниципального образования "Ягульское" Удмуртской Республики (далее - административный ответчик, администрация) о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана, возложении обязанности совершить действия прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска и его принятием судом.

Администрация 16 ноября 2020 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с Черниковой С.Э. судебных расходов в общей сумме 32 525 рублей 70 коп.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года, отказано в возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный ответчик, выражая несогласие с выводами судов, указывая на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела представителем административного истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с тем, что административный ответчик в добровольном порядке исполнил заявленные требования.

На этом основании определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года производство по делу прекращено.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имело место фактическое добровольное удовлетворение администрацией требований административного истца, в связи с чем правильно не усмотрел правовых оснований для взыскании с Черниковой С.Э. в пользу администрации судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно указал, что у администрации не возникло право на возмещение судебных издержек.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведённых норм законодательства, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, правильным является заключение суда первой инстанции о наличии добровольного удовлетворения административных исковых требований администрацией после обращения административного истца в суд, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенное явилось основанием для верного вывода судов о том, что у администрации не возникло право на возмещение судебных издержек за счет административного истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных ими судебных актов, поскольку по сути сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

При этом суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделён.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2021 года об отказе в возмещении судебных расходов и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Ягульское" Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин