Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8а-26421/2021[88а-26297/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции В.И. Белов, рассмотрев поданную 13 октября 2021 года кассационную жалобу Рамалданова Руслана Шахбазовича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по материалу N 9-1693/2021,

УСТАНОВИЛ:

Рамалданов Р.Ш. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел

Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан о компенсации морального вреда.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики

Татарстан от 20 мая 2021 года указанное исковое заявление оставлено без

движения до 25 июня 2021 года. Истцу предложено устранить следующие

недостатки: предоставить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии

искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года, исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков.

На согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая при этом, что его иск оставляют без движения во второй раз.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда, перейдя на основании статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному материалу не допущено.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложены копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, либо сведения о получении копии иска и приложенных документов ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, поскольку аналогичные требования к порядку подачи административного искового заявления содержатся в статьях 125 и 126 КАС РФ.

На основании части 6 статей 132 ГПК РФ и части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению (иску) прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Частью 1 статьи 130 КАС РФ, частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Как следует из представленного в суд кассационной инстанции материала, исковое заявление не соответствовало требованиям, указанным в статьях 131 и 132 ГПК РФ, поскольку к нему не была приложена копия административного искового заявления для административного ответчика.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований, для оставления такого искового заявления без движения и его последующем возврате при неустранении недостатков.

Учитывая изложенное, принятые судебными инстанциями постановления являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на верность выводов, допущено не было.

Оспариваемые судебные акты не препятствуют Рамалданову Р.Ш. в доступе к правосудию, а лишь указывают ему на необходимость выполнить действия с целью соблюдения процессуальных норм, регулирующих порядок обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамалданова Р.Ш. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов