Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-26730/2021[88а-26189/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 ноября 2021 года кассационную жалобу Техиева И.Х. в интересах Техиевой Л.И. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31августа 2021 года по административному делу N 2а-3370/2021 по административному исковому заявлению Техиевой Лайлы Исламовны в лице законного представителя Техиева Ислама Хамзатовича к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконным решения об отказе в выдаче акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после проведения работ по перепланировке, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

законный представитель несовершеннолетней Техиевой Л.И. - Техиев И.Х. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - административный ответчик, администрация).

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения главы администрации от 3 декабря 2012 года и распоряжения заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 марта 2013 года жилое помещение "адрес", одним из сособственников которого является Техиева Л.И, переведено из жилого помещения в нежилое.

Административным истцом после проведения работ согласно проекту перепланировки подано заявление в администрацию о получении акта ввода помещения в эксплуатацию, в удовлетворении которого административным ответчиком отказано со ссылкой на то, что заявителю необходимо предоставить согласие на перепланировку всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просил суд: признать незаконным решение администрации от 21 декабря 2020 года N об отказе в выдаче акта ввода в эксплуатацию в качестве нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; возложить на административного ответчика обязанность выдать акт ввода в эксплуатацию.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 1 ноября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец, приводя доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, выражает несогласие с выводами судов, просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами не учтено, что административному ответчику был передан письменный список собственников жилья, участвовавших в голосовании о предоставлении права оформления входного узла в квартиру "адрес", податель жалобы утверждает, что согласие жильцов на обустройство отдельного входа получено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Техиевой Л.И, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Распоряжением главы администрации от 3 декабря 2012 года разрешен перевод означенного жилого помещения в нежилое.

Распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Лобова А.Н. от 18 марта 2013 года данное помещение переведено из жилого в нежилое для размещения в нем офиса, с возложением на собственников помещения обязанности по проведению перепланировки помещений в соответствии с разработанным проектом.

Решением администрации от 21 декабря 2020 года N Техиеву И.Х. отказано в выдаче акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилых помещений после проведения работ по перепланировке, поскольку заявителем не представлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором зафиксировано согласие всех собственников на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, которые невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, а также согласие на перевод жилого помещения в нежилое.

Также указано, что в соответствии с постановлением Госстроя от 27сентября 2003 года не допускается расширение и пробивка проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, которые могут привести к снижению несущей способности устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом в пределах его полномочий с соблюдением процедуры принятия, права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым решением не нарушены.

Суд исходил из того, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а также передача объектов общего имущества в пользование иным лицам возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, пробивка части стены дома под существующим окном с установлением на этом месте прохода нарушает требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения административных исковых требований при рассмотрении административного дела судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным и правомерным.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, к их числу, в частности относятся: непредставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 этой статьи возложена на заявителя (пункт 1); несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2, пунктам 5-7 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: крыши; помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая

из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к перепланированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как правильно указано судами, в результате осуществления проекта перепланировки фактически произведено разрушение части ограждающий несущей конструкции многоквартирного дома (одного из проемов во внешней стене дома) путём пробивки части стены под существующим окном с установлением на этом месте прохода в помещение.

Кроме того, из плана помещений до и после перепланировки (л.д. 42-43) усматривается, что в результате перепланировки дополнительно образованы два санузла, подлежащие подключению к системам водоснабжения и водоотведения (общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома).

Между тем, в проекте перепланировки не произведен расчет технической возможности подключения вновь образованных санузлов к системам отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и возрастания нагрузок на означенные системы многоквартирного дома.

Также судами обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что для организации входной конструкции в помещение занята часть земельного участка под многоквартирным домом, что также предполагает получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, перепланировка помещений привела к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и занятию части земельного участка под ним, что напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, а для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое административным истцом получено не было и не представлено уполномоченному органу.

Как правильно указано судами, представленный административным истцом вместе с заявлением о переводе помещения подписной лист не подтверждает дачу согласия на перевод жилого помещения в нежилое всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Утверждения подателя кассационной жалобы о том, что судами сделаны ошибочные выводы о неполучении согласия собственников помещений в многоквартирном доме, повлекшие вынесение неправильных судебных актов, подлежат отклонению как опровергнутые материалами дела.

Дело рассмотрено судом по существу с исследованием всей совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе и решения суда от 19 мая 2016 года, на которое Техиев И.Х. ссылается в жалобе в подтверждение факта перевода жилого помещения в нежилое, доводы административного истца получили в судебных актах надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции, эти доводы не опровергают выводов судов, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТахиеваИ.Х. в интересах Техиевой Л.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: