Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-26991/2021[88а-26539/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную

2 ноября 2021 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент" (далее - ООО "Рентал Проперти Менеджмент") на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

от 21 сентября 2021 года по административному делу N 2а-2996/2021 по административному исковому заявлению ООО "Рентал Проперти Менеджмент" об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Макарова Е.Н, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

31 октября 2017 года Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани принято постановление N 4440 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок по

ул. Чистопольская" (л.д. 12-15, том 1).

Указанным постановлением установлен постоянный публичный сервитут общей площадью 3440 квадратных метров на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:2161 по улице Чистопольская для обеспечения прохода или проезда через указанный земельный участок неопределенному кругу лиц в границах, определенных согласно приложениям N 1 - 3 к данному постановлению.

Административный истец, являясь с 9 января 2018 года собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:2161, видом разрешенного использования "под многоквартирные жилые дома с обязательным использованием первых этажей под объекты обслуживания", расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, улица Чистопольская (л.д. 9-11, том 1), оспорил указанное постановление в судебном порядке.

В обоснование требований административный истец указал, что не уведомлялся о проведении общественных слушаний, предшествующих принятию постановления об установлении публичного сервитута, а также сослался на невозможность использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования вследствие установленного сервитута.

Решением Вахитовского районного суда города Казани

от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рентал Проперти Менеджмент" просит об отмене судебных актов судов обеих инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела. Приводит доводы о том, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Земельному кодексу Российской Федерации, поскольку в постановлении не указан срок действия публичного сервитута, отсутствуют сведения о его границах, собственнике земельного участка и установленной плате за публичный сервитут. ООО "Рентал Проперти Менеджмент" указывает на то, что судами не выяснялся вопрос, является ли установленный сервитут единственным возможным способом для проезда граждан через земельный участок. Заявитель жалобы привел аргумент о невозможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, аналогичный доводу административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Полномочия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на принятие оспариваемого нормативного правового акта в рамках настоящего дела не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оспариваемого акта) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Одним из оснований для установления публичного сервитута является обеспечение прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 3 вышеприведенной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оспариваемое постановление принято Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани - уполномоченным органом, в пределах компетенции с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядка его принятия и введения в действие, положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем пришли у правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно нарушения процедуры общественных слушаний, полностью повторяющие аргументы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

При этом судебными инстанциями обоснованно учтено, что на момент принятия оспариваемого нормативного акта ООО "Рентал Проперти Менеджмент" собственником земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут, не являлось, в связи с чем уведомление о проведении общественных слушаний направлялось предыдущему собственнику земельного участка - ООО "РПМ-Брокер".

Аргументы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани

от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено

23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи