Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-27152/2021[88а-27075/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 15 ноября 2021 года кассационную жалобу Бородиной Е.О. на решение Ульяновского областного суда от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года по административному делу N 3а-152/2021 по административному исковому заявлению Бородиной Е.О. об оспаривании нормативных правовых актов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, возражения представителя административного ответчика Шашиной О.А, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в связи с распространением в Ульяновской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Губернатора Ульяновской области от 12 марта 2020 года N 19 принято постановление "О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности" (далее - Указ от 12 марта 2020 года N 19).

Указами Губернатора Ульяновской области от 21 мая 2021 года N 49 "О внесении изменений в указ Губернатора Ульяновской области от 12 марта 2020 года N 19", от 28 мая 2021 года N 53 "О внесении изменений в указ Губернатора Ульяновской области от 21 мая 2021 года N 49" (далее - Указы Губернатора Ульяновской области от 21 мая 2021 года N 49, от 28 мая 2021 года N 53) в названный выше Указ от 12 марта 2020 года N 19 внесены изменения, в том числе, о переводе работников (включая невакцинированных) на дистанционный режим работы. Кроме того, в Указе от 21 мая 2021 года N 49 предписано обеспечить проведение тестирования на наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) невакцинированных работников не реже 1 раза в 2 недели и допуск работника на рабочее место лишь при наличии медицинского подтверждения отсутствия новой коронавирусной инфекции

Не согласившись с Указами Губернатора Ульяновской области от 21 мая 2021 года N 49, от 28 мая 2021 года N 53, Бородина Е.О. оспорила их в судебном порядке, приводя доводы о нарушении ее права на труд в части свободы выбора места осуществления трудовой деятельности, а также о недопустимости принудительной вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Решением Ульяновского областного суда от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Бородина Е.О. просит об отмене судебных актов судов обеих инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что оспариваемыми нормативными правовыми актами ограничивается ее конституционное право на труд, чему не дана оценка судебными инстанциями. Заявитель жалобы полагает, что Указами Губернатора Ульяновской области от 21 мая 2021 года N 49, от 28 мая 2021 года N 53 на работодателей фактически возлагается обязанность проводить вакцинацию работников против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что не предусмотрено федеральным законодательством, регулирующим вопросы противодействия инфекционным заболеваниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Конституция Российской Федерации (статьи 2, 7 и 41) исходит из того, что жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота об их сохранении и укреплении образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства. В связи с этим Российская Федерация возлагает на себя ответственность за обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе путем принятия и исполнения законов, направленных на предотвращение и устранение рисков для жизни и здоровья граждан, возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями.

Защита прав человека и осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидацию их последствий Конституция Российской Федерации относит к совместному ведению Российской Федерации и составляющих ее субъектов (статья 72, пункты "б", "з" части 1).

Правовым актом, определяющим общие организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является Федеральный закон 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", действие которого распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (преамбула).

Названный федеральный закон предусматривает, что при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения, региональные органы государственной власти принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (подпункты "а", "м" пункта 1 статьи 11).

В свою очередь, Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме, в том числе на уровне субъектов Российской Федерации, проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и ограничительные мероприятия (карантин) (пункты 1 и 2 статьи 2; статьи 6, 29 и 31).

Помимо этого, Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопроса предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий, реализации мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях (подпункт 5 пункта 2 статьи 26.3).

В соответствии с вышеизложенным правовым регулированием Губернатором Ульяновской области принят Указ от 12 марта 2020 года N 19 "О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности", положения которого с последующими изменениями направлены на предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, ограничение эпидемического распространения заболеваемости коронавирусной инфекцией на территории Ульяновской области и тем самым - на обеспечение реализации и защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации прав неопределенного круга лиц, проживающих (пребывающих) на территории указанного субъекта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, предоставленной высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации, с соблюдением требований к форме нормативных правовых актов, порядка их принятия и введения в действие, положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, не противоречат, прав, свобод и законных интересов Бородиной Е.О. не нарушают, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Указов Губернатора Ульяновской области от 21 мая 2021 года N 49, от 28 мая 2021 года N 53 недействующими.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие аргументы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, аргументы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ульяновского областного суда от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Е.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 23 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи