Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-27194/2021[88а-26550/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную

22 октября 2021 года кассационную жалобу Бакиева Р.Ш. на решение Кировского районного суда города Уфы от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года по административному делу N 2а-5162/2021 по административному исковому заявлению Бакиева Р.Ш. к муниципальному казенному учреждению Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

16 марта 2021 года Бакиев Р.Ш. обратился в муниципальное казенное учреждение Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Управление архитектуры и градостроительства) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 703 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования "для ведения садоводства" (л.д. 11-14).

1 апреля 2021 года Управлением архитектуры и градостроительства Бакиеву Р.Ш. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на основании пункта 8 статьи 39.15, пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанном решении сделан вывод о том, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Генеральным планом города Казани расположен в зоне размещения садоводств. Однако, согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки города Казани, утвержденных решением Казанского Совета народных депутатов от 22 апреля 2004 года

N 51-19 "О Градостроительном уставе Казани", рассматриваемый земельный участок расположен в рекреационно - ландшафтной зоне (Р3), где ведение садоводства не входит в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (далее - отказ от 1 апреля 2021 года, л.д. 15, 16).

Не согласившись с указанным отказом, Бакиев Р.Ш. оспорил его в судебном порядке.

Решение Кировского районного суда города Уфы от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

от 20 сентября 2021 года, требования Бакиев Р.Ш. удовлетворены

в части признания отказа от 1 апреля 2021 года незаконным, на административного ответчика возложена обязанность по рассмотрению его заявления.

В кассационной жалобе Бакиев Р.Ш. просит об отмене судебных актов в связи в части возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть его заявление, полагая, что избранный судами способ о возложении на административного ответчика обязанности

повторно рассмотреть его заявление не обеспечит восстановление нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод

(статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 16 вышеприведенной статьи, одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Так, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из Генерального плана городского округа Казань, утвержденного Решением Казанской городской Думы от 28 февраля 2020 года N 5-38, испрашиваемый Бакиевым Р.Ш. земельный участок расположен в зоне "для размещения садоводств".

При этом, согласно действовавших на момент принятия оспариваемых Правил землепользования и застройки города Казани, утвержденных решением Казанского Совета народных депутатов от 22 апреля 2004 года

N 51-19 "О Градостроительном уставе Казани", рассматриваемый земельный участок расположен в рекреационно - ландшафтной зоне (Р3), где ведение садоводства не входит в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков

Указанное противоречие послужило основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого отказа в утверждении схемы расположения земельного участка

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2

части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из принципа первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования. При этом несоответствие Правил землепользования и застройки генеральному плану является основанием для приведения таких правил в соответствие с указанным документом территориального планирования, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы Бакиева Р.Ш. о том, что повторное рассмотрение его заявления не обеспечит восстановление нарушенного права, являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями, где получили надлежащую правовую оценку, согласно которой суды не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Кроме того, аргументы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Ссылка Бакиева Р.Ш. на повторный отказ Управления архитектуры и градостроительства в утверждении схемы расположения земельного участка от 13 октября 2021 года (приложенный к кассационной жалобе) подлежит отклонению, поскольку указанное решение предметом оценки нижестоящих судебных инстанций не являлось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и

процессуального права, в связи с чем основания для их отмены

отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакиева Р.Ш. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи